Просмотр полной версии : Изгиб вершинки
Я вот думаю, а не слишком-ли мягкая вершинка в этом случае стоит???
Мягкая часть вершинки практически в одну линию с леской! И в случае поклёвки рыбе придётся гнуть довольно толстую часть колена... А вот в случае применения жесткой вершинки, она будет сгибаться под напором течения гораздо меньше и более тонкая часть колена будет реагировать на поклёвку.
Хотя может и напрасны все мои доводы, так как какая бы по жесткости вершинка ни стояла - течение всё равно согнёт фидер РОВНО на свою силу! не больше и не меньше... А рыбе, чтобы обозначить поклёвку полюбому надо добавить усилее чуть большее!
Вот вполне допускаю что мои доводы очень верны для стояка!
Что думаете???
Из личного опыта.Я такой изгиб оставлял только тогда,когда снасть была сбалансирована и одно (первое) касание рыбы срывало кормушку и хлыст выпремлялся.Хотя дуга из лески была приличной.Но на чувствительности,по моему мнению,это не сказывалось.Но это на течении.
А вот на стояке, лично я считаю, что такой изгиб это перебор,даже слишком.
Я вот думаю, а не слишком-ли мягкая вершинка в этом случае стоит???
Мягкая часть вершинки практически в одну линию с леской! И в случае поклёвки рыбе придётся гнуть довольно толстую часть колена... .... рыбе, чтобы обозначить поклёвку полюбому надо добавить усилее чуть большее!
Вот вполне допускаю что мои доводы очень верны для стояка!
Что думаете???
ИМХО, вся фидерная система - фидерное удилище - вершинка - леска - кормушка с грузом - должны быть подобраны в соответствии с условиями лова.:)
Такой изгиб вершинки скорее всего свидетельствует о несоответствии условиям лова одной или нескольких составляющих этой системы.
Мне приходит в голову, что ловили на стояке на водохранилище/канале, потом дали воду и кормушку/грузило понесло течением вправо, пока она не остановилась на новом месте. (В этот момент щелкнул затвор фотоаппарата - и нате Вам, угадайте с 3 раз - Что, Где, Когда?).:confused:
Такие случаи для меня не редкость, а сигнал к действиям - раз изменились условия лова, то приходится менять и систему.
Обычно при ловле на водохранилище на Днепре с Хэвика с кормушкой на 40 гр (при стояке) перехожу на Экстра Хэвик (когда дают воду) с кормушкой на 100 гр, а то и 120 гр (+ прикормка, разумеется).
О других возможных вариантах развития событий на фото расскажут коллеги.:cool:
Еще один вариант - клюнул ну очень большой рыб и потащил кормушку вправо - в этот момент сделан снимок.
Станишник
16.02.2008, 21:32
Саш. Кормушка стоит на грани срыва. Едва только тронь поводок и она сорвется...
Вершинка 2 унци. Течение на 50 грамм и более, кормушка ровно 50 грамм. После заброса немного прокатилась и встала. данный прогиб делает течение.
Мне тоже это положение кажется слишком напряженным... Это положение крайнее, намекающее на вершинку в 3 унции...
Поставить 3 унции - потерять в чувствительности.
Даже при таком положении, кажется только тронь и самозасекется.
Фигушки. Обсосы присутствуют. Причем на разных длиннах поводка. Начинал с 23 см. Обсос без каких либо признаков касания крючка. Поводок 15 см - мертвяк. поводок 50 см, больше незаметных обсосов
Поставить 3 унции - потерять в чувствительности.
Поводок 15 см - мертвяк. поводок 50 см, больше незаметных обсосов
вот не факт для меня... потому и открыл тему.
с тремя унциями изгиб будет меньше... НО зато рыбе придётся гнуть более тонкую часть бланка!
В твоём варианте приходится уповать на то что рыба стронет кормушку и тогда ты поклёвку не пропустишь! а вот если она кормушку не сдвигает, то изогнуть толстую часть бланка ей трудно и ты ничего не видишь...
P.s. а поводок 15 см - мертвяк - это что ты имел ввиду??? что поклёвок совсем не видно???
Станишник
16.02.2008, 21:55
ну да поклевки совсем не видно, потому как ее нет. рыба мотыля не трогает.
Давай еще отметим тот факт, что в данном случае удилище стоит "по течению".
хотя сегодня все сидели удилищем "против течения"
с тремя унциями изгиб будет меньше... НО зато рыбе придётся гнуть более тонкую часть бланка!
.........
Это заблуждение. упругое сопротивление удилища в обоих случаях будет одинаковым, потому что нагрузка распределяется на всё удилище а не на конкретную точку в которой можно замерить толщину.
Соответственно отличие будет только в том что с жесткой вершинкой поклевку будет видно по смещению тюльпана а с мягкой вершинкой по реакции некоторой части бланка. И ту и другую поклёвку обычно видно достаточно хорошо.
1) Кормушка стоит на грани срыва. Едва только тронь поводок и она сорвется...
2) Поставить 3 унции - потерять в чувствительности.
3) Причем на разных длиннах поводка. Начинал с 23 см. Обсос без каких либо признаков касания крючка. Поводок 15 см - мертвяк. поводок 50 см, больше незаметных обсосов
1) Не факт
2) Не факт
3) По всем трём пунктам - всё зависит от вида оснастки и "гибкости" вешинки, т.е. теста вершинки.
Какую оснастку применял, если не секрет и какой тест был у вершинки ?
... Вершинка 2 унци. Течение на 50 грамм и более, кормушка ровно 50 грамм. После заброса немного прокатилась и встала. данный прогиб делает течение.
Мне тоже это положение кажется слишком напряженным... Это положение крайнее, намекающее на вершинку в 3 унции...
Поставить 3 унции - потерять в чувствительности.
ИМХО, надо спросить у производителей фидеров, почему это они не способны (или не хотят) изготовить вершинки с градацией хотя бы в 0,1-0,2 OZ- например, 2,0 -2,1 - 2,2 - 2,3 - 2,4 -2,5 oz и т.д.:)
Тогда бы часть проблем отпала сама собой!!!:D
Неужто современные космические технологии не в силах выпустить такую продукцию? :confused:
Может в таком случае поставить фидер не параллельно берегу, а вверх задрать. Течение будет меньше влиять на леску и соответсвенно изгиб будет меньше.
Станишник
17.02.2008, 13:01
Какую оснастку применял, если не секрет и какой тест был у вершинки ?
Оснастка - патерностер Гарднера. Вершинка 2 oz.
кончик удилища "прижал" к воде чтобы уменьшить влияние ветра.
Оснастка - патерностер Гарднера. Вершинка 2 oz.
кончик удилища "прижал" к воде чтобы уменьшить влияние ветра.
На мой взгляд (не утверждение, просто мнение) при наличии осторожных поклёвок и обсосов несиметричная петля была бы более приемлемой.
Отпадает проблема с весом кормушки и поклёвки в различных направлениях становятся более различимыми.
По возможности фиксации поклёвок – несимметричке нет равных. Даже симметричка ей проигрывает. (хотя каждому видней)
Если ещё не садить кормушку прямо в петлю, а между петлёй и кормушкой поставить соединительный отрезок лески (или плетни), то работает на ура.
Вершинка 2 oz это много (для данного конкретного случая – наличия обсосов и т.д.). Понятное дело, что подбиралась по силе течения, тут вопросов нет.
Но, иногда бывает практичней подбирать не вершинку под течение, а положение фидера (пикера) для нормальной фиксации поклёвок при установке самой чувствительной вершинки. На соревнованиях, при ограниченной зоне заброса, это сделать конечно трудно, но для любительской рыбалки вполне возможно. Например заброс ниже по течению и установка удилища «практически паралельно леске» с минимальным изгибом вершинки (причём самой чувствительной).
Практика забросов прямо перед собой – не верна.
Безусловно, если рядом с тобой «лес» удилищ – проблема, но не всегда мы ловим в «лесу».
Я часто ловлю вместе со своим товарищем. По взаимной договоренности бросаем оба вниз по течению и проблем с запутыванием или выяснения отношений не возникает.
В условиях соревнований, когда ты вынужден бросать перед собой, я бы поступил приблизительно так:
- располагал удилище не паралельно берегу или задирал его вверх, а определившись с направлением ухода лески после остановки кормушки, может быть даже «почти перпендикулярно» срезу воды, делая небольшой угол изгиба вешинки.
При этом впечатление такое, что ты сидишь лицом против течения и твой заброс получается как-бы вниз по течению. Пару раз приходилось так ловить в условиях «жестокого пресса».
Где-то так.
А в принципе вариантов много. Главное отойти от общепринятого мнения.
:)
Станишник
17.02.2008, 16:00
По поводу несимметричной петли полностью согласен. Только эта мысль ко мне пришла слишком поздно :(
Была похожая ситуация та же на нижней МР: только небольшие обсосы.Пробовал уменьшать крючок,толщину поводка до 0.06.Эксперементировал с длинной поводка,а так же с оснасткой.Пришел к выводу,что в такой ситуации лучше несимметричная петля (ставил от Браунинга) и нашел такой балланс снасти,что-бы при первом (мож втором :) ) касании кормушку срывало.Поводок 0.06 или 0.08 разницы не почувствовал,длина поводка 15-20 см.При поводке 30-40 много холостых поклевок.
Moby Dick
18.02.2008, 21:46
нагрузка распределяется на всё удилище а не на конкретную точку в которой можно замерить толщину.
Воткстатинет – нагрузка действует не на все удилище, а только на часть бланка за точкой опоры на подставку! Если, конечно, ее используют.
Таким образом толстая упругая часть бланка исключается, работает только кивок.
В правильном месте опирать фидер надо, а с углами вы сами профессора.
Набора с шагом в 1 унцию более чем достаточно, если учитывать это.
Воткстатинет – нагрузка действует не на все удилище, а только на часть бланка за точкой опоры на подставку! Если, конечно, ее используют.
Таким образом толстая упругая часть бланка исключается, работает только кивок.
В правильном месте опирать фидер надо, а с углами вы сами профессора.
Набора с шагом в 1 унцию более чем достаточно, если учитывать это.
:)
Где ты его не опирай, а осторожную поклёвку покажет только вершинка, причём самая чувствительная.
О нагрузках на весь бланк и говорить не стоит, что это даст ?
Да ничего.
Да, при резких и активных поклёвках, действительно работает и часть бланка до опоры, причём чем она тоньше и мягче, тем интенсивней. Но при осторожных - только вершинка...
:)
.............
Таким образом толстая упругая часть бланка исключается, работает только кивок.
В правильном месте опирать фидер надо, а с углами вы сами профессора.
............
На исходной фотографии видно что течение существенное.
В сути заданного вопроса
Я вот думаю, а не слишком-ли мягкая вершинка в этом случае стоит???
Мягкая часть вершинки практически в одну линию с леской! И в случае поклёвки рыбе придётся гнуть довольно толстую часть колена... А вот в случае применения жесткой вершинки, она будет сгибаться под напором течения гораздо меньше и более тонкая часть колена будет реагировать на поклёвку.
не имеет значения которая часть длины удилища "работает", имеет значение то, что действие течения на удилище постоянно вне зависимости от толщины кивка, соответственно "сила" поклёвки в обоих случаях равноценна. если упирать фидер в точке стыка кивка с бланком, исключив работу бланка, то выбор кивка становится критичным, по скольку слишком мягкий кивок вообще не покажет поклевки, а слишком жесткий покажет очень слабо, а вялую поклёвку вообще не покажет. Если же в сигнализации поклёвки участвует и часть бланка, то выбор кивка становится значительно мене критичным.
Так что пусть кто хочет упирает фидер "по правильному" а мы уж как нибудь по старинке:)
Я вот думаю, а не слишком-ли мягкая вершинка в этом случае стоит???
Мягкая часть вершинки практически в одну линию с леской! И в случае поклёвки рыбе придётся гнуть довольно толстую часть колена... А вот в случае применения жесткой вершинки, она будет сгибаться под напором течения гораздо меньше и более тонкая часть колена будет реагировать на поклёвку.
Хотя может и напрасны все мои доводы, так как какая бы по жесткости вершинка ни стояла - течение всё равно согнёт фидер РОВНО на свою силу! не больше и не меньше... А рыбе, чтобы обозначить поклёвку полюбому надо добавить усилее чуть большее!
Вот вполне допускаю что мои доводы очень верны для стояка!
Что думаете???
ИМХО.
Так как снасть описал Станишник - всё нормально. 80% поклевок будут с разгибом вершинки.
Что касается более жесткой вершинки - думаю, можно ставить. Но на количество обсосов это не повлияет. :) Так же будет видно поклевку.
Что касается обсосов - на них нужно влиять составом прикормки и дипами (не только конечно...).
Что касается еще ненаписанного - Станишник ловил зимой. Если было б лето, можно бы было поставить тонкую плетню, что снизило бы давление, оказываемое течением на леску и тянуть вершинку стало бы меньше.
Ну и самое важное - все ниже написанное ИМХО имеет место на зимней Москва-реке.
:)
У него обсосы были, а не поклёвки... :)
Ну да. И вершинкой той или иной унцовости на зимней МР обсосы не превратить в поклевки. Можно их превратить (попробовать) в поклевки дипами, длинной поводка, видом крючка, механикой или составом поклевки. Можно попробовать превратить (не факт, что получится). Если получится, то 80% поклевок (не обсосов) будут на разгиб (в разных видах - сразу разгиб с подрагиванием, рывок с последующим разгибом, другое...).
Вершинкой той или иной жесткости, когда мы получаем изгиб вершинки от 30 до 45 градусов - на качество поклевки не повлиять.
Moby Dick
19.02.2008, 23:47
если упирать фидер в точке стыка кивка с бланком, - это между каких строк вычитано......? Я такого не писал!:mad:
Я писал - нагрузка действует не на все удилище, а только на часть бланка за точкой опоры на подставку!
А о том где это правильное положение будет судить каждый в соответствии с условиями и личными предпочтениями.
Если же в сигнализации поклёвки участвует и часть бланка, то выбор кивка становится значительно мене критичным.
Совершенно согласен. Именно это и написал ранее и шага в 1 oz достаточно
О нагрузках на весь бланк и говорить не стоит, что это даст ?
Да ничего.
Это Levsha так считает и повторяет, имея в виду конкретную физическую модель.
не имеет значения которая часть длины удилища "работает", имеет значение то, что действие течения на удилище постоянно вне зависимости от толщины кивка, соответственно "сила" поклёвки в обоих случаях равноценна.
Я считаю по другому, потому и написал. Не получиться сравнить по рыбе. Это не чистая физика с расчетом давления и упругости.
Рыба сваливает почувствовав слишком упругую игру бланка в ответ на свою потяжку. Мног раз это замечал как на своем опыте, так и с коллегами.
Это бывает нужно только в условиях "тяжелой артиллерии" крупная рыба издалека на сильном течении с грузом 70-110 гр и то по ситуации. Лещ лучше берет (засекается) принайдованную к пристани леску 0,8мм, чем то же самое на гнущейся палке задранной в небо. С бортовыми удильниками таже песня, да примеров масса и не всегда самозасечка.
Соль в том насколько велика часть бланка которую "пускают гнуться" - очень деликатная на самом деле величина, непостоянная, от многого зависит.
А в условиях до 1,4 м/с (5 км/ч) с дистанцией 35м я предпочитаю распределять нагрузку между леской, вершинкой и началом первого колена, так чтобы оно почти не отклонялось от оси. Помогает расположение на берегу. Тупой угол с мягкой вершинкой в 1 oz на течении отлично работает.
Так что пусть кто хочет упирает фидер "по правильному" а мы уж как нибудь по старинке:)
МЫ, Николай второй.....В кавычках чаще оказывается высокомерие.:rolleyes:
- это между каких строк вычитано......? Я такого не писал!:mad:
Вот собственно дословная цитата
Таким образом толстая упругая часть бланка исключается, работает только кивок.
В правильном месте опирать фидер надо,.........................
.
и как её понять по другому я не знаю. Вы же сами пишете:
Я писал - нагрузка действует не на все удилище, а только на часть бланка за точкой опоры на подставку!..............
то есть если работает только кивок, то точка опоры находится непосредственно перед кивком. Надо быть последовательным:)
Я считаю по другому, потому и написал. Не получиться сравнить по рыбе. Это не чистая физика с расчетом давления и упругости.
Рыба сваливает почувствовав слишком упругую игру бланка в ответ на свою потяжку. Мног раз это замечал как на своем опыте, так и с коллегами.
Это бывает нужно только в условиях "тяжелой артиллерии" крупная рыба издалека на сильном течении с грузом 70-110 гр и то по ситуации. Лещ лучше берет (засекается) принайдованную к пристани леску 0,8мм, чем то же самое на гнущейся палке задранной в небо. С бортовыми удильниками таже песня, да примеров масса и не всегда самозасечка.
Вот этого вообще не понял? о чем речь и что за аргументы... Если вспомнить вопрос на который я отвечал цитата:
Я вот думаю, а не слишком-ли мягкая вершинка в этом случае стоит???
Мягкая часть вершинки практически в одну линию с леской! И в случае поклёвки рыбе придётся гнуть довольно толстую часть колена... А вот в случае применения жесткой вершинки, она будет сгибаться под напором течения гораздо меньше и более тонкая часть колена будет реагировать на поклёвку.
несложно заметить что на фотографии вместе с кивком гнется и часть бланка и я сказал не более того что при замене тонкого кивка на более толстый улучшения чувствительности снасти не произойдет и сказал что связано это с действием течения. Это мое мнение, и с ним можно согласиться или не согласиться или вовсе проигнорировать:) мне от этого хуже точно не будет.
Соль в том насколько велика часть бланка которую "пускают гнуться" - очень деликатная на самом деле величина, непостоянная, от многого зависит.
Вот это уже ближе к теме, совершенно верно что это величина непостоянная.:)
......
Тупой угол с мягкой вершинкой в 1 oz на течении отлично работает.
Не сомневаюсь, но чувствительности у этой вершинки больше не будет чем у более толстой правильно подобранной вершинки с классическим расположением удилища около 90 градусов к леске. про это заблуждение я и говорил:)
МЫ, Николай второй.....В кавычках чаще оказывается высокомерие.:rolleyes:
Каждый понимает в меру своей испорченности:) (с)
Не выбиваемся из темы - говорим о ловле на течении:)
:)
Но, иногда бывает практичней подбирать не вершинку под течение, а положение фидера (пикера) для нормальной фиксации поклёвок при установке самой чувствительной вершинки. На соревнованиях, при ограниченной зоне заброса, это сделать конечно трудно, но для любительской рыбалки вполне возможно. Например заброс ниже по течению и установка удилища «практически паралельно леске» с минимальным изгибом вершинки (причём самой чувствительной).
Практика забросов прямо перед собой – не верна.
- Тупой угол с мягкой вершинкой в 1 oz на течении отлично работает.
Не сомневаюсь, но чувствительности у этой вершинки больше не будет чем у более толстой правильно подобранной вершинки с классическим расположением удилища около 90 градусов к леске. про это заблуждение я и говорил...
Ан нет, Levsha, ан нет...
Не будет 3 унции под 90 показывать так, как 3/4 с тупым углом.
Не будет. Это из практики.
Весь внимание - как в данном случае найти самую чувствительную вершинку? ))
Самую чувствительную из тех, что идёт в комплекте с удилищем.
Если есть ещё более чувствительные, докупленные отдельно, можно и их.
Зависит конечно от силы течения в том плане, что для обеспечения небольшого угла изгиба вершинки, даже при тупом угле между удилищем и леской, тоже необходима определённая упругость, но это подбирается опытным путём прямо на водоёме по конкретным условиям.
Где-то так.
:)
Сообщение от Потап
.................
Например заброс ниже по течению и установка удилища «практически паралельно леске» с минимальным изгибом вершинки (причём самой чувствительной).
Практика забросов прямо перед собой – не верна.
Вот и надо говорить что добиться большей чувствительности снасти можно смягчением общих условий ловли(то есть смягчением действия течения на удилище) за счет изменения направления заброса. И более тонкий кивок здесь не причем. Не будет самый тонкий кивок чувствительнее чем правильно подобранный под изменившиеся условия :)
Сообщение от Потап
Не будет 3 унции под 90 показывать так, как 3/4 с тупым углом.
Не будет. Это из практики.
Если 3 унции - оптимальная необходимость вызванная силой течения, то 3\4 с тупым углом лучше не будут. это практика:) и физика. Как, объясни мне Сережа, кивок 3\4 будет показывать слабую поклевку при тупом угле с леской, если основная "чувствительная" часть кивка будет вытянута с леской в одну линию и направление силы поклевки паралельно этой части? где логика?:)
Вот и надо говорить что добиться большей чувствительности снасти можно смягчением общих условий ловли(то есть смягчением действия течения на удилище) за счет изменения направления заброса.
Да я об этом уже давно толкую. Да мало кто слушал.
Классики...
Вот пару сообщений назад тоже:
Практика забросов прямо перед собой – не верна.
Думаешь что-то изменится ?
Думаю нет...
И более тонкий кивок здесь ни причем. Не будет самый тонкий кивок чувствительнее чем правильно подобранный под изменившиеся условия :)
Будет, будет...
Смотря конечно, что ты имеешь ввиду - правильно подобранный под изменившиеся условия
Если 3 унции - оптимальная необходимость вызванная силой течения, то 3\4 с тупым углом лучше не будут. это практика:) и физика.
3 унции под 90 при забросе перед собой это не 3/4 под тупым углом, согласись.
Если мы уменьшим силу воздействия течения на леску, то зачем нам более упругая вершинка , хотя при «классическом» забросе она будет правильно подобрана ?
И потом сравнение 3 и 3/4 чисто условное, я ведь писал:
«Зависит конечно от силы течения в том плане, что для обеспечения небольшого угла изгиба вершинки, даже при тупом угле между удилищем и леской, тоже необходима определённая упругость, но это подбирается опытным путём прямо на водоёме по конкретным условиям.»
Как, объясни мне Сережа, кивок 3\4 будет показывать слабую поклевку при тупом угле с леской, если основная "чувствительная" часть кивка будет вытянута с леской в одну линию и направление силы поклевки паралельно этой части? где логика?
Забудем о 3\4...
Потом перечитаем выше...
Легко...
..........
Давай ужО определимся о чем идет речь и будем говорить об одном и том же.:) речь идет о том что по моему мнению в одинаковых условиях, с присутствием течения оптимальным по чувствительности будет кивок подобранный под расположение удилища перпендикулярно леске. Любая замена кивка на более толстый, либо более тонкий при любом положении удилища относительно лески(прошу заметить не лески относительно берега или течения) не приведет к бОльшей чувствительности, а может быть равной либо ухудшить эту чувствительеность.
То есть простыми словами говоря закидываем одним удилищем в одно и то же место на течении с одинаковыми оснастками и прочими условиями. Пытаемся решить вопрос чувствительности только заменой кивка. Имеем на удилище кивок правильно подобранный при перпендикулярном расположении удилища относительно лески.
Я уверен что ни более толстый кивок ни более тонкий кивок при любых положениях удилища не дадут бОльшей чувствительности
Давай ужО определимся о чем идет речь и будем говорить об одном и том же.:) речь идет о том что по моему мнению в одинаковых условиях, с присутствием течения оптимальным по чувствительности будет кивок подобранный под расположение удилища перпендикулярно леске. Любая замена кивка на более толстый, либо более тонкий при любом положении удилища относительно лески(прошу заметить не лески относительно берега или течения) не приведет к бОльшей чувствительности, а может быть равной либо ухудшить эту чувствительеность.
Саша !
Ниже рисунок.
Если я тебя правильно понял, ты считаешь, что положение 1 с более жесткой вершинкой (но правильно подобранной для перпендикулярного расположения удилища к леске) будет чувствительней более мягкой вершинки с расположением удилища в положении 2 ?
Другими словами как пример:
2 унции в положении 1 будут чувствительней 1 унции в положении 2
Если я неправильно понял - уточни.
80% поклевок (не обсосов) будут на разгиб (в разных видах - сразу разгиб с подрагиванием, рывок с последующим разгибом, другое...).
На своей последней рыбалке я не видел ни одной поклёвки с разгибом вершинки...
http://www.matchfishing.ru/forum/showpost.php?p=281769&postcount=891
там, кстати, на фотке и вершинку видно... (для тех кто не знает: фидер против течения... патерностер... поводок 25 см.)
Что я делаю не так??? :) :confused:
Саша,често сказать у меня бы такой же изгиб как у тебя и 80% поклёвок(леща) на разгиб
На своей последней рыбалке я не видел ни одной поклёвки с разгибом вершинки...
http://www.matchfishing.ru/forum/showpost.php?p=281769&postcount=891
там, кстати, на фотке и вершинку видно... (для тех кто не знает: фидер против течения... патерностер... поводок 25 см.)
Что я делаю не так??? :) :confused:
Если кормушка стоит на грани срыва , то будет поклевки на разгиб, а если кормушка тяжелее "необходимой" ,то поклевки дергающие.
На своей последней рыбалке я не видел ни одной поклёвки с разгибом вершинки...
http://www.matchfishing.ru/forum/showpost.php?p=281769&postcount=891
там, кстати, на фотке и вершинку видно... (для тех кто не знает: фидер против течения... патерностер... поводок 25 см.)
Что я делаю не так??? :) :confused:
Не обеспечиваешь балланс снасти(перегружаешь или не догружаешь снасть). Самый простой способ убедиться в том, что балланс близок к норме следующий - 1. кормушка с кормом упала на дно, 2. "катнулась" метров пять и встала, 3. потом через 3-5 минут сама снова "покатилась". Что видит рыболов на вершике: 1. вершика распрямилась. 2. вершинка разгибается и сгибается несколько раз, замирает в согнутом положении. 3. снова начинает разгибаться и сгибаться.
Что происходит под водой: 1. образовался свободный от натяжения участок лески. 2. леску с кормушкой потащило по течению, но потом кормушка встала. 3. корм вымылся из кормушки, уменьшив ее вес, кормушку и леску потащило течением дальше.
Такой баланс зависит в части снасти рыболова от веса кормушки, толщины лески (длинны части находящейся в воде). Подбирается опытным путем.
Что я делаю не так??? :) :confused:
Если, допустим для балланса необходим вес кормушки, например 60 грамм, а вас был, например 80, то рыба взяв в клюв наживку дергает поводок об кормушку и этого не достаточно, чтобы кормушка сорвалась с места от её поклевки (а именно срыв кормушки отображается разгибом вершинки).
Другой пример, для балланса необходим вес кормушки, например 60 грамм, а вас был, например 40... тут еще прикольнее, ибо можно вообще ввестись в заблуждение (кстати, в тему постам этой ветки :)).... что будет? кормушку будет нести постоянно, прибивая к берегу и в конце концов мы увидим, что вершика покажет относительный покой в данном положении. НО! кормушка будет удерживаться лишь натягом лески... поэтому срыва кормушки не будет, ей уже некуда будет срываться, и поклевка будет без разгиба вершинки... не знаю... :) хрень будет...
Жесткость вешинки. О ней ничего я не сказал. Подбирать под условия. 90 градусов плохо. Но не критично (ИМХО) когда снасть в баллансе.
Если я неправильно понял - уточни.
В обоих случаях чувствительность будет одинаковой до некоторого значения толщины вершинки. При одинаковой силе течения (особенно "сильного" течения) чем тоньше кивок, тем больше он "проваливается" под силой течения и теряет чувствительность.
Т.е есть 3 вершинки - 2 унции(исходная) , 1,5 унции и 1 унция. Двухунцовая и полутораунцовая будут с одинаковой чувствительностью. а одноунцовая уже будет проваливаться, то есть основная рабочая(самая чувствительная) часть вятягивается с леской в одну линию. А 0,7 унции еще больше провалится.
По этому в случае 2 снасть не будет чувствительнее чем в случае 1
Moby Dick
20.02.2008, 18:51
Жаль что сетка только дома... тема весьма интересная и актуальная для меня. Потому что ловлю 90% на течении от 1 до 2,5 м/с.
Саш, (Левша) без обид, но ты рассматриваешь физическую модель. Что то из области приложения силы, сопромата, модуля упругости и отталкиваешься от этого в своих рассуждениях о чувствительности снасти.
А я все больше об уловистости:)
Рыбе не надо ничего гнуть, достаточно чтобы вершинка передала дрожь.
Саша, рулит даже свинг-тип на течении, да так рулит...
Только не надо последовательно делать выводы о том что свинг-тип у меня за колечко на стойке висит:d :d :d
Про опору забудь, это не к чувствительности больше а к уловистости:d
Саш, (Левша) без обид, но ты рассматриваешь физическую модель. Что то из области приложения силы, сопромата, модуля упругости и отталкиваешься от этого в своих рассуждениях о чувствительности снасти.
А я все больше об уловистости:)
какие обиды между своими?:) А рассматриваю я не физическую модель а кончик фидера:D уже несколько лет как. Уловистость - понятие сугубо многогранное, которое может зависеть не только от снасти, но и к примеру от того не спряталась ли приманка в траву или в камни, не залетает ли поводок под камень, от свежести насадки и еще много-много причин.
Я не говорю что какие либо вешинки не могут передать поклёвку, а лишь о том что увеличение\уменьшение толщины кивка не приведет к увеличению чувствительности снасти к поклевке. Для увеличения чувствительности снасти есть много других способов:)
Если кормушка стоит на грани срыва , то будет поклевки на разгиб, а если кормушка тяжелее "необходимой" ,то поклевки дергающие.
немного добалю:
Если кормушка стоит на грани срыва , и рыба, взяв насадку плывет к фидеру или вверх по течениюто будет поклевки на разгиб.
Что значит на грани срыва, Мужики ?
Полная ?
Пустая ?
Кто знает, когда последует поклёвка – сразу при полной или через 10 минут при пустой ?
На когда программировать срыв – на полную или пустую ?
Как определиться – поставить пустую на срыв или полную, если не знаешь когда последует поклёвка ?
Да шо вы всё о балансе...
Балансе чего ?
Теории относительности ?
Блин...
(для тех кто не знает: фидер против течения... патерностер... поводок 25 см.)
Что я делаю не так??? :) :confused:
Саша
Пара вопросов.
1) Из каких соображений фидер против течения ?
2) Какие оснастки пробовал кроме патеностера ?
3) С какими длинами поводков ещё работал ?
Саша
Пара вопросов.
1) Из каких соображений фидер против течения ?
2) Какие оснастки пробовал кроме патеностера ?
3) С какими длинами поводков ещё работал ?
1)мне так больше нравится
2)никакие не пробовал
3)больше ни с какими не работал
сразу отвечу ещё на пару вопросов:
-обсосов небыло.
-было много поклёвок крупных рыб со сходами на дальнем рубеже.
1)мне так больше нравится
2)никакие не пробовал
3)больше ни с какими не работал
сразу отвечу ещё на пару вопросов:
-обсосов небыло.
-было много поклёвок крупных рыб со сходами на дальнем рубеже.
Саша
Просто как советы со стороны.
1) Попробуй наоборот – фидер по течению.
Заброс – ниже по течению. Между удилищем и леской – тупой угол (но не очень уж тупой, а до приемлемого для фиксации поклёвки изгиба вершинки). Вершинку почувствительней. Положением удилища ты можешь придать ей любой угол изгиба.
2) Попробуй увеличить длину поводка до 60 см
3) Попробуй нессиметричную петлю с удлинителем от кормушки до петли см 10-12
Убей пару рыбалок на это. Если покажется, что не то – возвращайся к привычному для тебя.
Дипы не забывай...
Это в первом приближении. Если вопрос заинтересует – можем продолжить...
На твоё усмотрение.
Саша
Просто как советы со стороны.
3) Попробуй нессиметричную петлю с удлинителем от кормушки до петли см 10-12
Дипы не забывай...
.
Вот не понял в третьем пункте ничего кроме того что петля должна быть несиметричной... сам её никогда не вязал... (на картинках видел). Что за удлинитель??? до какой петли???
С дипами разбираться нет ни денег, ни времени...
Вот она.
Сообщение № 100
Вариации 2-3 см в ту или другую сторону возможны.
http://www.matchfishing.ru/forum/showthread.php?t=1339&page=3
Вот она.
Сообщение № 100
Вариации 2-3 см в ту или другую сторону возможны.
http://www.matchfishing.ru/forum/showthread.php?t=1339&page=3
петля диаметром 30-40 см? или всё же "длина" петли в вытянутом состоянии???
петля диаметром 30-40 см? или всё же "длина" петли в вытянутом состоянии???
Меряй в вытянутом состоянии...
Или диаметром...
Главное - петля...
:)
Будем считать, что я этого не читал...
Удач, Саша...
Проще всего хвостом вильнуть...:)
Сереж, я готов посыпать свою голову пеплом если ты объяснишь мне откуда возьмется чувствительность у тонкой вершинки на рисунке 2 если течение давит на леску так же как на рис 1? Только не надо говорить мол "прими так как есть" :D а то я тебя совсем уважать перестану
Саш, я вот тут теоретически с тобой полностью согласен!!! :)
А ничего сложного нет. Теория теорией, а всего то и надо половину рыбалки половить нормальным кивком а вторую половину самым тонким как Потап рисовал и анализировать увиденное. И главное делать это на течении!:)
Саша !
Сейчас сумбурно писать не хочу.
Завтра, обдумав как изложить - попробую ответить.
Вот это другое дело:)
Разница есть, хочешь верь, хочешь нет.
Доверяй, но проверяй - старинная народная поговорка
Есть ещё и промежуточные положения удилища при применении более мягкой вершинки и прочие нюансы.
Вот когда объяснишь доходчиво...:) а пока:
Есть еще более тонкая основная леска, есть еще разумное сокращение дистанции ловли, есть еще замена кормушки на грузило, ну много можно перечислять, да?
Разница лишь в том, что одного из тех, кто сказал, что она вертится - сожгли...
Ну тебе это не грозит:) хотя ... [задумалсо] некоторые наверно бы сожгли:d
Саша !
Ниже рисунок.
Если я тебя правильно понял, ты считаешь, что положение 1 с более жесткой вершинкой (но правильно подобранной для перпендикулярного расположения удилища к леске) будет чувствительней более мягкой вершинки с расположением удилища в положении 2 ?
Другими словами как пример:
2 унции в положении 1 будут чувствительней 1 унции в положении 2
Если я неправильно понял - уточни.
Ни положение 1, ни положение 2 не отражают (на мой взгляд) проекции реальных вершинок (в "красной" части).
Однако, в таком эскизе - более чувствительна единичка в положении 2, поскольку есть некий угол между прямой "1 и 2 кольцо" и леской.
При этом на первой фото, с чего началась тема, вершинка на 1-2-3 кольце фактически образует дугу, повторяющуу дугу лески.
И даже не очень тонкая поклевка при этом подборе "леска-кормушка-вершинка-положение фидера" будет незаметна, потому что дергаться нечему - там фактически окружность, изменяется кривизна/радиус, но этого почти не видно - пока не двигается кольцо №3-4-даже 5.
Если нет возможности изменить положение удилища, но есть возможность поставить чуть более "тяжелую" вершинку, получишь некий угол между "кольцом 1-2" и леской. И когда эта система перестанет быть окружностью, поклевку будет видно лучше, все равно, на разгиб или наоборот.
...
Только личное мнение.
Вот какой ты, Сергей, нехороший человек :rolleyes: . Только Александр, как говорится, камень с души снял а ты ему бац! другой привесил :p , опять ему голову ломать :D
Да нет, пока в голове всё нормально!... Пока вопросов не прибавилось... :)
Хотя нет! Появился вопрос: -"А зачем мне всё то что Потап советует???"
Обсосов я не видел... все поклёвки чёткие!... моя оснастка в разы проще чем его...
Попробую просто на будущее... вдруг когда пригодится... вдруг появятся обсосы и "полупоклевки"?... :)
P.s. песнями мы тож можем цитировать...
всё это шутка.
Всё нормально, Саша :)
Лишь бы мысли сходились...
:)
Я так понимаю на плетёнке её не свяжешь...
Т.е. ещё забота шок-лидер делать???...
P.S. Это сколько-ж узлов в оснастке прибавляется!!!:eek:
Можно вязать на чём угодно.
На самом деле оснастка выглядит как на рисунке ниже.
Вяжется легко.
Шок не нужен. (если потребуется по условиям - другое дело)
К верхнему карабину на рыбалке привязываешь основную.
Нижний с застёжкой – для удобства смены кормушек.
чем проще - тем надёжнее! :D
узлы не только на шоке добавляются... в патерностере их только два а тут их я насчитал 7!!! (это не считая узла на самом крючке)
С такой штукой как у Потапа на картинке - забыть про балланс. Он там не нужен. И еще можно легко без последствий перегружать снасть. Я пробововал. Но с баллансом на МР мне нравится ловить больше.
Это не означает, что такая штука, как у Потапа на картинке, как бв не так работает - работает. Но балланс ей не нужен.
Я так думаю.... :)
С такой штукой как у Потапа на картинке - забыть про балланс. Он там не нужен. И еще можно легко без последствий перегружать снасть. Я пробововал. Но с баллансом на МР мне нравится ловить больше.
Это не означает, что такая штука, как у Потапа на картинке, как бв не так работает - работает. Но балланс ей не нужен.
Я так думаю.... :)
Правильно думаешь, Арлы !
Баланс ей действительно не нужен.
Ещё одно.
Если кто-то "боится" запутываний поводка о петлю.
Петля при этом превращается в патеностер.
Скажем не совсем 100%-ный, но патеностер и поклёвки видно.
Я вот например, не знаю каким узлом привязывать плетёнку к вертлюжку...
Вот так, Саша
При этом на первой фото, с чего началась тема, вершинка на 1-2-3 кольце фактически образует дугу, повторяющуу дугу лески.
И даже не очень тонкая поклевка при этом подборе "леска-кормушка-вершинка-положение фидера" будет незаметна, потому что дергаться нечему - там фактически окружность, изменяется кривизна/радиус, но этого почти не видно - пока не двигается кольцо №3-4-даже 5.
Это все верно только если упор на стойку будет в районе соединения вершинки и бланка удилища, то есть так как на рисунке у потапа (гнется только кивок) если упор на стойку сделать ближе к катушке будет совсем другой расклад.
про безузловку очень подробно здесь (http://volgafishingclub.nnov.ru/index.php?ind=reviews&op=entry_view&iden=131)
А клинч надо обязательно с двойным оборотом вокруг кольца вертлюжка чтобы не разъехался
Это все верно только если упор на стойку будет в районе соединения вершинки и бланка удилища, то есть так как на рисунке у потапа (гнется только кивок) если упор на стойку сделать ближе к катушке будет совсем другой расклад.
Ну, как верно подметил Потап, во-первых, ничто не мешает "подвигать систему".
Во-вторых - только личное мнение - не совсем правильное удилище для данного места. Предполагаю, что если б само удилище было помощнее, то гнулось бы меньше, и видно поклевку было б лучше. Думаю, что я б в таких условиях (как на цитируемом фото) вообще бы тонких поклевок не заметил, и если б что-то поймал, то только на самозасекание. Ну, или по принципу "Фидер полетел в воду - значит, поклевка" (с) SM.
Ну, как верно подметил Потап, во-первых, ничто не мешает "подвигать систему".
Ну так ничто не мешает и поехать в дельту Волги к примеру:) вариантов избавиться от проблемм с чувствительностью много...:d
Тема то несколько другая...
Во-вторых - только личное мнение - не совсем правильное удилище для данного места.
Естественно оно не подходит для этого места, невзирая что это хевик - Волжское течение треьбует бОльшего, но на тот момент у меня другого не было. Фото выложил лишь за тем чтобы показать что при таком упоре "кивок" становится длиннее и поклевку передает по другому.
Предполагаю, что если б само удилище было помощнее, то гнулось бы меньше, и видно поклевку было б лучше. Думаю, что я б в таких условиях (как на цитируемом фото) вообще бы тонких поклевок не заметил, и если б что-то поймал, то только на самозасекание.
Теряюсь в догадках... может просто надо почаще на воду выходить с фидером?:)
PS До сих пор не пойму зачем нужен угол между линией 1 и 2 кольца и леской? наверно я лох :) :D
Правильно думаешь, Арлы !
Баланс ей действительно не нужен.
Ещё одно.
Да... еще одно!
Важно понимать. Балланс не нужен не только для этой оснастки, но и вообще в целом ряде условий ловли (стоячка, течка под кормушку больше 200 грамм, некие интервалы условий....).
И наоборот, в некоторых интервалах условий - нужен балланс. Можно и без него, но с ним лучше, при этих, не означенных тут условиях. :)
Какие это условия? Вот например - зимняя МР. Течение 70-100 грамм приводит в балланс снасть набитая кормом кормушка, дальность заброса 40-70 метров, толщина моно 0.22-0.25. Монголу Арлы - ловить удобнее с баллансом.
Важно понимать: под разные условия - разные решения. Нет универсальности решения.
Какие это условия? Вот например - зимняя МР. Течение 70-100 грамм приводит в балланс снасть набитая кормом кормушка, дальность заброса 40-70 метров, толщина моно 0.22-0.25. Монголу Арлы - ловить удобнее с баллансом.
Важно понимать: под разные условия - разные решения. Нет универсальности решения.
:)
Другой бы спорил...
Только один вопрос:
- что будет с балансом, если кормушка станет пустой ?
:)
Другой бы спорил...
Только один вопрос:
- что будет с балансом, если кормушка станет пустой ?
Ответ очень простой.
Балланса не станет. Кормушка сорвется с места. Это будет знак для рыболова - кормушка пуста, заряжай! :)
Предвижу следующий вопрос - как программировать время "опустошения"? Отвечаю - сжатием корма и липкостью смеси. Можно запрограммировать от минуты до 10 минут (пшенка с геркулесом --> бесконечность). :p
Ну и ничего страшного, ибо я же не писал, что я сторонник ловли 180тиградусного изгиба вершинки к леске. Поэтому, вершинка покажет поклевку и без срыва кормушки... да, срыва кормушки не произойдет, ну и хрен с ним, с этим срывом-разгибом. :) Я же и писал - 80% поклевок на разгиб. Остальные без него. :) Но поклевки! :p :p :
Откладывать в долгий ящик не собираюсь...
Дам вам волю... :)
:)
Сережа, не надо писАть про чувствительность, не надо ничего сложного ведь всё гениальное просто!:) Ты хоть на пальцах объясни почему в одинаковых условиях удилище расположенное к леске под тупым углом с очень мягким кончиком - рисунок 2, будет чувствительнее к поклевке чем снасть на рисунке 1. больше ничего не надо. А я постараюсь понять - честно... и даже задам наводящие вопросы... наверно:)
Сережа, не надо писАть про чувствительность, не надо ничего сложного ведь всё гениальное просто!:) Ты хоть на пальцах объясни почему в одинаковых условиях удилище расположенное к леске под тупым углом с очень мягким кончиком - рисунок 2, будет чувствительнее к поклевке чем снасть на рисунке 1. больше ничего не надо. А я постараюсь понять - честно... и даже задам наводящие вопросы... наверно:)
В первом приближении.
Саша, я не теоретик, красиво говорить не могу.
Если куда, не туда пройдусь – поправь.
Напрягаешь ты вершинку в 2 унции (для примера), делая 90
Или близко к этому.
У неё заканчивается резерв по чувствительности.
При активном клёве мож и согнёт с дуру кто.
Но не всё потеряно. Поверни удилище.
Выход в безвыходке.
Опору можешь двигать хоть до пробки. Ничего не даст. Мож немного поможет слегка, да не на осторожных поклёвках.
Не выход.
Теперь поменяй вершинку на 1
Поверни удилище.
Не нравится тупой угол – поверни ещё чуток.
Получишь 90 но с 1 унцией.
Получишь промежуточное положение меду позициями 1 и 2 на рисунке.
Но получишь и чувствительность.
Залом и вытягивание вершинки, о котором ты пишешь, можно регулировать.
Даже если этого не делать, 1, «заломленная» в твоём представлении, будет чувствительней 2 на пределе своей упругости.
Саша
Убей несколько рыбалок на эксперименты.
Забрось ниже по течению, сначала с 2-кой(опять же для примера) потом в то же место с 1
В первом случае – как привык, или как считаешь нужным, потом качни систему – в то же место с 1. Посмотри, что получится. Только удилищем поиграй для 1. По сравнению с 2-кой она несколько другого положения удилища требует.
Повторюсь – 1 и 2 величины условные.
На Волге это может быть 2и4...
Это в первом приближении.
Саша !
Продолжим !
Часы...
Циферблат...
Точка одна, а время показывает...
:)
Я не бог, но в помощь :p
Посмотри на этой картинке расположение и изгиб удилищ и направление поклевки и смещение конца удилища. я специально не выделил кивки, поскольку работает боле длинная часть удилища и она обозначена красным цветом. Зеленым цветом обозначен кусок кивка вытянутый в линию с леской. Серым цветом обозначено смещение конца удилища при поклёвке на равное растояние вдоль лески.
вариант А - правильно подобранный перпендикуляр
вариант Б - более тонкий кивок с тупым углом
вариант В - совсем тонкий кивок с еще более тупым углом
Напрягаешь ты вершинку в 2 унции (для примера), делая 90
Или близко к этому.
У неё заканчивается резерв по чувствительности.
При активном клёве мож и согнёт с дуру кто.
Не верю что слышу это от тебя:rolleyes: как это у правильно подобранной вершинки может в рабочем положении закончится резерв по чувствительности? Бред! Значит это не правильно подобранная вершинка:)
Опору можешь двигать хоть до пробки. Ничего не даст. Мож немного поможет слегка, да не на осторожных поклёвках.
Чем более "легкое" и соответственно мягкое удилище, тем большее влияние окажет смещение упора в сторону комля. при этом увеличивается длина "работающей части" и критическое для потери чувствительности напряжение станет больше чем у короткой рабочей части. соответственно чем более "тяжелое" и жесткое удилище тем меньше растет рабочая длина. просто тебе надо подумать... а потом еще подумать. посмотреть на рисунок и побежать на водоем чтобы убедиться:)
Теперь поменяй вершинку на 1
Поверни удилище.
Не нравится тупой угол – поверни ещё чуток.
Получишь 90 но с 1 унцией.
Получишь промежуточное положение меду позициями 1 и 2 на рисунке.
Но получишь и чувствительность.
Не будет никакой чувствительности. напряжение создаваемое течением ты никуда не денешь, удилище(заметь - не только кивок) сгибаться будет равноценно. Если же повернуть удилище в сторону лески создав тупой угол, то течение будет меньше сгибать удилище при том же усилии, но и рыба при одинаковом усилии поклёвки будет смещать вершинку меньше, ведь направление и точка приложения силы у них одинаковые! то есть для смещения вершинки на одинаковое расстояние во втором случае рыбе потребуется бОльшее усилие. Вот и где тут улучшение чувствительности?:)
Саша
Убей несколько рыбалок на эксперименты.
Веришь - нет всё это можно понять не убивая рыбалки, а нормально ловя рыбу в разных условиях, чем, позволю себе утверждение, занимаюсь достаточно давно.
Это в первом приближении.
Саша !
Продолжим !
Продолжим:)
To Levsha
Может я что-то упустил, но по моему вы с Потапом спорите о разном.
Если смотреть на рисунок, то Вы расматриваете случай 1 и 2.
А Потап случаи 3 и 4.
Пробовал ловить, размещая фидер в позиции 3 и 4, показалось, что вес кормушки нужен меньший и тест вершики тоже.
Но может конечно ошибаюсь, потому что хоть и ловлю на фидер 4 года, все равно себя дубинщиком ощущаю.
Кстати этот вопрос можно задать Илье69, потому что еще на прошлом МЭ заметил, что он ловит располагая фидер "по течению". Правда в прошлый раз на вопрос "а почему" был дан ответ, "чтобы ветер в лицо не дул". (ветер в тот раз был "по течению").
.......
Если смотреть на рисунок, то Вы расматриваете случай 1 и 2.
А Потап случаи 3 и 4.
Пробовал ловить, размещая фидер в позиции 3 и 4, показалось, что вес кормушки нужен меньший и тест вершики тоже.
........
Да мы с Потапом неспорим, а выясняем истину:)
Что касается вашего рисунка - эта схема верна для водоёма без течения, потому что леска от кивка к кормушке напрямую идет только там где её не выдувает течение. на течении же совсем другой расклад и направление лески от кивка будет другим...
И еще обрати внимание на угол лески по отношению к течению - в случуе 1 и 2 течение будет давить на леску меньше чем в случае 3 и 4 соответственно можно стави более легкую и чувствительную оснастку.
И еще - я не утверждаю что надо устанавливать удилище тлько близкоперпендикулярно к леске, и сам ставлю по разному в зависимости от условий ловли, в том числе и с тупым углом к леске. Я лишь доказал что улучшения чувствительности не добиться установкой боле мягкого кивка или\и расположением удилища под тупым углом к леске. :)
Сдаюсь без боя...
На Куликовом поле...
Сдаюсь и больше не дерусь
По доброй воле...
Ну ты таки со мной согласен или всё таки считаешь что самая мягкая вершинка будет чувствительнее чем правильно подобранная?
1. Что касается вашего рисунка - эта схема верна для водоёма без течения, потому что леска от кивка к кормушке напрямую идет только там где её не выдувает течение. на течении же совсем другой расклад и направление лески от кивка будет другим...
2. И еще обрати внимание на угол лески по отношению к течению - в случуе 1 и 2 течение будет давить на леску меньше чем в случае 3 и 4 соответственно можно стави более легкую и чувствительную оснастку.
1. Рисунок просто схематичный. В водоемах без течения не ловил ни разу.
2. Спорить не буду. Очень слаб в споре и очень долго думаю.
Но опыт показывает, что субъективно в позиции 3 и 4 нужен меньший вес кормушки и соответственно хлыстика.
Для примера (прошу только учитывать, что последний раз ловил осенью, поэтому пишу на память) Мр-Чулково. При расположении в положении 1 или 2 (все равно), фидер сгибался под напором течения очень сильно (комушка 70 гр.) и было впечатление что снасть перегружена (нужен фидер с большим тестом). При забросе в положении 3 или 4, вершинка пикера (или лайт фидера) сгибалась на приемлемый для меня уровень и снасть не казалась перегруженной.
И еще (нарисовать все равно не смогу), если смотреть на фидер расположенный в положении 3 (или 4) с верху то вершинка и леска будут практически на одной линии. Если смотреть с боку, то как раз вершинка и леска будет составлять тот тупой угол, который показывать поклевку.
1. Рисунок просто схематичный. В водоемах без течения не ловил ни разу.
2. Спорить не буду. Очень слаб в споре и очень долго думаю.
Но опыт показывает, что субъективно в позиции 3 и 4 нужен меньший вес кормушки и соответственно хлыстика.
Для примера (прошу только учитывать, что последний раз ловил осенью, поэтому пишу на память) Мр-Чулково. При расположении в положении 1 или 2 (все равно), фидер сгибался под напором течения очень сильно (комушка 70 гр.) и было впечатление что снасть перегружена (нужен фидер с большим тестом). При забросе в положении 3 или 4, вершинка пикера (или лайт фидера) сгибалась на приемлемый для меня уровень и снасть не казалась перегруженной.
И еще (нарисовать все равно не смогу), если смотреть на фидер расположенный в положении 3 (или 4) с верху то вершинка и леска будут практически на одной линии. Если смотреть с боку, то как раз вершинка и леска будет составлять тот тупой угол, который показывать поклевку.
Верно ли на рисунке показано расположение кормушки? в одну ли точку кидал клрмушку на той рыбалке при разных положениях удилища?
В положении 3 и 4 (как и при забросе напротив себя)можно добиться существенного уменьшения давления течения на леску если стравить после заброса немного лески. тогда увеличится выдутая течением петля, но большая часть лески от кормушки будет прижата течением ко дну, а у дна течение как известно существенно слабже. мне удавалось на течении под 120 гр. удерживать таким образом кормушку в 60 гр. уверенно и иногда даже 40 гр. но при этом приходится жертвовать чувствительностью на поклевку - всё таки выдутая течением петля немного "сглаживает" поклёвки. правда на тех рыбалках где приходилось ловить подобным образом у меня никогда не было проблем с чувствительностью - все поклевки были отлично видны. На среднем и сильном течении слабые поклевки вообще редкость - я не помню такого чтобы у меня незаметно объели насадку...
:)
Тут и спорить несчем.
Так и есть...
:)
На этом рисунке длина лески отудилища до кормушки равна длине удилища, по этому углы кажутся такими разными. однако я не думаю что на самом деле ловля велась в 6 метрах от берега. если ловля велась в 30 метрах от берега разница между этими углами будет ничтожна и никакого улучшения не будет. Для того чтобы сделать эту разницу ощутимой надо в случае 3 и 4 забрасывать выше по течению. но при этом нарушается равенство условий
Ну да, все правильно.
Только почему то кроме Арлы, ни кто, кто участвует в МЭ, не пишет ничего.
А они не могут. Орда скупила права публикации.
Псмотрите фотографии с МЭ, люди сидат и против течения и по течению.
Могу ответить за них. Им пофигу (мне тоже, кстати), главное - чтоб не ветер в личико.
там все по-другому. у тебя есть зона шириной 10 м - будь добр уместиться. будешь бросать к соседу - прецедентов пока не было, но "по букве" можешь быть дисквалифицирован. будешь "скатываться" к соседу и запутывать его снасть - аналогично. отпускать леску дугой, как пишет левша - тоже не очень-то можно по тем же причинам.
поэтому сидишь ... по-разному. в том числе и "по погоде".
...
а когда тандемный тур, если не привык сидеть на платформе с фидером в небо перпендикулярно берегу, то ваще как привыкли с напарником, один налево, другой направо (ну, опять же по букве).
д.в.
в одном из своих сообщений я написал:
"в условиях соревнований, когда ты вынужден бросать перед собой, я бы поступил приблизительно так:
- располагал удилище не паралельно берегу или задирал его вверх, а определившись с направлением ухода лески после остановки кормушки, может быть даже «почти перпендикулярно» срезу воды, делая небольшой угол изгиба вешинки..."
может так ?
ведь резон есть...
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot