Просмотр полной версии : Возмущен статьей
В последнем номере "Рыбачте с нами" прочитал статью, называется -
Ароматизаторы с точки зрения ихтиологии(примерно). Забыл журнал дома, поэтому не могу точно назвать название статьи. В понедельник выложу все свое негодование(сегодня улетаю в командировку). Почитайте - обменяемся мнениями.
JohnSmith
15.10.2003, 20:21
А я возмущен не просто этой статьей, а журналом ЦЕЛИКОМ!
Чего стоит статья об определении погоды по облакам. Очень познавательно для рассейских рыболовов. Теперь я знаю, какая будет погода в Европе, если ветер дует из России! Хотелось бы почитать, как определяют погоду, например в Австралии.
По поводу упомянутой СЕРЖем статьи - то у меня просто нет слов. Я то же хотел написать, но СЕРЖ, как всегда опередил. Коснусь только больного. Журнал, с тиражом 95000 экз., который по определению должен пропагандировать правильную рыбалку позволяет такие перлы: «И есть вы будете «рыбу ароматизированную», даже лук со сметаной не спасут вас от резкого химического запаха!»
Автор оригинала JohnSmith
По поводу упомянутой СЕРЖем статьи - то у меня просто нет слов.
если есть возможность- отсканируй статью плиз... и пришли мне
JohnSmith
15.10.2003, 22:07
Вот, может еще кому интересно:
Похоже, журнал, как и передача, начинает оправдывать своё народное имя "Дурачьте с нами". Копирайт не помню чей, первый раз слышал от GV, кажется. Наглядный пример того, что представляет из себя "чистая" наука, оторванная от практики. Тем не менее, для опытного человека статья безусловно полезная.
Про курильщиков мне особенно понравилось:D :D :D
А я ожидал увидеть в конце фразу типа "Всех вышеперечисленных недостатков лишены ароматизаторы фирмы ххх". Не увидел:( Хотя чего там душой кривить - особо и не растроился:p
Приведенные данные научных исследований можно было облачить во что-нибудь посимпатичнее.
С уважением.
Мне кажется, что их просто надо пожалеть.....
Ну есть редакционное задание, а вот кроме учебников ничего под рукой не было, а добавить ароматизаторов - это значит взять ароматическую жидкость и 2-3 стакана (можно и больше) добавить в воду.... :)))))
Жалко товарищей!
Как это ни странно, мне в целом номер понравился. Опять же, если поглощать не все подряд, а, например, по "нашей" поплавочной тематике, именно в этом номере есть что почитать.
Массу хороших эмоций добавила статья Игоря Гавриличева -
"Фидер хорош в любую погоду" :D :D :D
Кто не видел - почитайте :D :p :D
Народ, храните эти издания, не выбрасывайте. Может когда-нибудь у клуба будет помещение. Так сказать, для потомков:)
Кому дома мешают, готов забрать. В гараже места много:)
Народ! Карпятники!
Не надо путать научный подход, который сводится к исследованию реакции биологических объектов на внешние раздражители заданной концентрации с реальными водоемами и реальными условиями. С точки зрения научной в статье написано все абсолютно правильно! И придраться там даже не к чему. Лабораторные условия, в которых (100% уверен) производились исследования влияния различных химических соединений на рыб очень далеки от условий реального водоема. К тому например вполне обоснованный факт меньшей растворяемости веществ в холодной воде... И, например, вроде-бы совершенно не правильный (с практической, рыболовной точки зрения) совет применения осенью бОльших концентраций аттрактантов... Все относительно!
Однако не НАДО ПУТАТЬ аквариуимные исследования и применение их резудьтатов к реальным рыболовным условиям.
Действительно, если вылить пару стаканов концентрированных водорастворимых аминокислот в прудик площадью 50 на 100 метров и глубиной в два метра, то это приведет к полному "одуреванию" живущих в нем организмов. (и находящихся вокруг него дачников) Но это не значит, что все надо понимать настолько буквально.
Просто, ради интереса, как нибудь посмотрите что такое стакан глутамина, и предположите что будет, если его высыпать в предполагаемую точку ловли.
В общем, просто посмотрите на название статьи - оно отражает ее сущность - это научный, а не практический подход. Проанализировав сказанные там факты можно сделать очень полезные выводы. Но только не надо забывать, что стакан купленного аттрактанта (разведенного заботливым производителем раз так в 10000) - это не стакан химически чистой аминокислоты.
JohnSmith
17.10.2003, 18:57
Полезных выводов не нахожу:mad:
ХОТИТЕ ПОСМЕЯТЬСЯ?!!
Читайте в "Рыбачьте с нами" в разделе "Советы читателей" Вилы вместо лопаты. Вопрос - сколько нужно вил и времени, чтобы заставить выползти из земли 50 червей?
Еще в совке в каком то номере альманаха читал примерно то же самое.Больше всего тогда поразило обоняние угря-10 в -28 степени чего то там(собака и рядом не стоит),или как пример приводилось следующее:если в Ладожском озере равести каплю спирта(:D ),то угорь об этом будет знать...:confused:
А все журналы,действительно,расчитаны не на всех а на определенную часть рыболовов(особенно Элит,что в принципе видно и по названию...).ИМХО.
JohnSmith
18.10.2003, 11:07
Автор оригинала Оллегс
А все журналы,действительно,расчитаны не на всех а на определенную часть рыболовов(особенно Элит,что в принципе видно и по названию...).ИМХО.
А я считаю, что "Рыболов-Elite" Самый интересный журнал и элитного в нем не больше, чем в других. А рекламы в статьях уж точно меньше. Мне есть с чем сравнивать, поскольку покупаю все, что издается.
Автор оригинала Mikhail
Вопрос - сколько нужно вил и времени, чтобы заставить выползти из земли 50 червей?
Гы.... Наших червей таким макаром уж точно не возьмешь :) :D :D :D Ни одного. Если только вылезет посмотреть "что за идиот там наверху" :D
Я перестал его покупать (дорогой стал:( ,у нас по крайней мере,я лудше воблер куплю...).
По поводу рекламы-сейчас взял первый попавшийся из стопки журнал за 2002 год,посчитал:) ,на 81-ой странице оказалась реклама(+конечно те-с модулями),всего в журнале 144 страницы,из них почти половину(атлас) я для себя просто вычеркиваю сразу(в Новую Зеландию я уж точно не попаду,да и за тайменем в ближайшие года не собираюсь:(,так,занимательное чтиво и не более того ),затем много страниц ас Калиниченко расхваливает свой"мастер"(что в принципе тоже реклама,хоть я ее и не считал;) ),потом соревнование артистов:o ,о ловле на Байкале и т.д.
Из всех полутораста страниц мне пригодились лишь около пятнадцати(о карповой ловле и троллинге).И так сказать могут многие(лично у меня трое моих знакомых перестали покупать все периодические издания)
ЗЫ Журнал 2002 №4
2ЗЫ Я думаю что журнал о карповой ловле России надо иметь отдельный...
Журнал РсН 2003 №6 - реклама на 41 странице из 128...
JohnSmith
18.10.2003, 16:15
Автор оригинала Оллегс
Я думаю что журнал о карповой ловле России надо иметь отдельный...
НЕ МОГУ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ!!!
2ЗЫ Я думаю что журнал о карповой ловле России надо иметь отдельный...
Думаю, что больше всего карповой ловле, а также и feeder-у и matc-у уделяется в "Российском рыболовном журнале" - дельные советы, применимые к русской карповой рыбалке, а не французской или немецкой, где карпа развелось столько... В таких "русифицированных" иностранных журналах способы слишком просты, а снасти недоступны. "РРЖ" - осмысление опыта и подстройка его к России. Я вырос на этом журнале! К тому же хочется почитать нормальный русский язык, написанный русскими людьми, а не бездумный перевод несведущими в рыбалке людьми.
Михаил:D :D
JohnSmith
18.10.2003, 18:04
Автор оригинала Mikhail
Я вырос на этом журнале!
Михаил:D :D
А я вырос на "Кодексе строителя Коммунизма".:D :D :D
Автор оригинала Оллегс
2ЗЫ Я думаю что журнал о карповой ловле России надо иметь отдельный...
Как и журнал о штекере, но ни того ни другого что-то не видно
Как и журнал о штекере
Журнал на определенную тематику иметь дороговато - особенно о штекере. Или журнал получится тооонюсенький
Если бы хотя бы раз в месяц талмуд в 60 стр о ловле белой рыбы, в особенности карпа, леща и тд - это да :D
Михаил
Автор оригинала JohnSmith
НЕ МОГУ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ!!!
А насчет Элит(в принципе)?;) :p
Мое мнение-должно быть как минимум 3 профессионально издаваемых журналов(подогнаных к Вашим ментальным возможностям как по теме так и по деньгам,а не просто перепчатаных,ну за небольшим исключением(),причем по разным тематикам,и они вероятно будут,правда наверное нескоро(это у Вас,нам до этого наверное путь предстоит подольше:( ).
_Сергей_
19.10.2003, 16:42
Автор оригинала toster
Как и журнал о штекере
А зачем нужен журнал о штекере?
Что вы там хотите увидеть?
Пропаганду снасти?
"И целого сайта мало?" :)
Ну вот! Я приехал! Согласен, что статья теоритическая. НУ не на столько же. Для таких теорий не надо быть дипломированным биологом-ихтиологом.
Про тутти -фрутти бред полный.
Про этиловый спир - вчерашний день, есть более мягкие спирты.
Посмотрел бы я как она духами на этиловом спирте бы пользовалась.
Могла с коробки парфюма название спирта списать.
Ну и так далее.
Вывод: считаешь себя профи в данной области- так и пиши по делу.
А не хочешь........, не мучай........!
Автор оригинала _Сергей_
А зачем нужен журнал о штекере?
Что вы там хотите увидеть?
Пропаганду снасти?
"И целого сайта мало?" :)
Может я не правильно выразился. Я имел ввиду журнал о спортивной рыбалке вообще (о соревнованиях, прикормке и т.д.). На первое время это могут быть просто переводы иностранных статей, которых кстати у нас на сайте что-то давно не видно :)
Автор оригинала toster
На первое время это могут быть просто переводы иностранных статей, которых кстати у нас на сайте что-то давно не видно :)
нет спонсорских вливаний со стороны участников( читателей) сайта
Andrew B.
20.10.2003, 20:57
Это в каком смысле нет вливаний? Ведь есть переведённые статьи. Или для размещения требуются деньги?
Все зависит от типа издания - оригинала статьи. Некоторые просто требуют ссылки на издание, а некоторые письменного разрешения на перепечатку и перевод. Авторские права!
Всем возмущенным. Как говорит RainBow: "Не нравиться - не ешьте...ГЫ,ГЫ,ГЫ".
Зачем возмущаться глупостью, этим вы ей не поможете? Над ней надо смеяться.
Я читаю подобные статьи с карандашом в руках. Иногда это очень интересно, и эта статья оказалась очень занятной и юморной.
Например, утверждение о фантастической силе стакана химических аттрактантатов: "С химическими аттрактантами надо быть очень осторожным - если несколько капель действительно привлекут рыбу, то несколько стаканов способны "загнать на дно" весь водоем на несколько дней".
Возьмем, к примеру, стакан глицина (HO-C6H4-NH-CH2-COOH). Его молекулярный вес равен 167, следовательно, молярная масса 167 г/моль. Я не смог найти его удельный вес, но, думаю, не будет большой ошибки, если принять его равным плотности воды, т.е. 1 г/см3. Таким образом, в стакане глицина содержится 250/167=1,5 моль. Как сказано в статье: "Пороговые концентрации растворов химических соединений, на которые у рыб проявляются самые разные поведенческие реакции колеблются в пределах от 1-6 до 10-9 моль/м3.
Итак, вывод на основании расчета из школьной химии: рыба будет проявлять самые разные поведенческие реакции на стакан глицина, если его вылить в объем воды меньший, чем 1,5 м3. А что такое 1,5 м3 воды - это яма длиной 3м, ширинной 1 м и глубиной 0,5 м, т.е. глубокая лужа. Она не тянет даже на самый маленький "карповый прудик". А если взять ведро глицина (10л), то в какой объем воды его можно безбоязненно вылить? В ведре содержится 60 молей глицина, следовательно, искомый объем не меньше 60 м3, т.е. железнодорожная цистерна, опять же не "карповый прудик".
Еще одна цитата: "С давних пор известно, что лососи стараются обойти то место в реке, где медведь ловит рыбу. Было выяснено, что сигнал тревоги имеет химическую природу и вымывается из кожи медведя". Если мои расчеты верны, в чем я не сомневаюсь, то медведь должен мочиться "сигналом тревоги".
Такие статьи надо читать 1 апреля.
Ну что это лажа про такие зверские концентрации - понятно сразу - так как в реальности достаточно чайной ложки далеко не концентрированного раствора большинства аттрактантов на целое большое ведро прикормки, чтобы привлечь рыбу. Там никаким молем и близко не пахнет.
Вы так ничего и не поняли. Я делал расчеты не по статье, по её копии в этой теме, предоставленной JohnSmith 15-10-2003 07:07 PM. А сама статья как статья - обычная научно-популярная
Цитата (даю, как написано): "Пороговые концентрации рас-творов химических соединений, на которые у рыб проявляют-ся самые разные поведенческие реакции
колеблются в пределах от 1C) 6 до 10-9 моль/м3. Это ка ся чувствительности рыб к кусственным химическим веще ствам."
Здесь сплошные ошибки. JohnSmith не удосужился проверить копию, понадеявшись на ABBYY FineReader.
Главная ошибка: " от 1C) 6 до 10-9 моль/м3" надо читать: "от 10 в степени –6 до 10 в степени –9".
Получается, что оригинал статьи никто не читал(!), а JohnSmith поспешил – людей насмешил , оказав сайту медвежью услугу.
Обсуждать надо оригиналы, а не суррогатные копии.
Ну дела, мужики - такого я еще не видел!!!
Купил сегодня журнал "Рыбачьте с нами", не читая, пролистал его и вот че меня взбесило:
1) на стр 98 рисунок с надписью: "Карася в качестве живца и тд" А фотка карпенка - ну точно!!! Я понимаю, что различий в таком возрасте карася и карпа (в смысле применения в кач-ве живца, а не внешнего вида) нет - но ошибки-то такие делать не стоит
Ладно, это пол-беды
2) присматриваюсь к статье (стр 98) название читаем - статью читаем - за такое мы на Селигере... Так вот, гляньте на фотку стр 102 с сазаном - сазан(енок) в 2 кг "не справился!" с 0,3 мм леской, привязанной к бутылке и пущенной вместе с приманкой на воду - издевательство какое-то!! И они называют это спортивной ловлей рыбы?? Короче, читайте и пишите, а то я совсем запутался - и ловлю с бутылкой (не в смысле бухалова) они называют рыбалкой?? :confused: :(
Автор оригинала Mikhail
Короче, читайте и пишите, а то я совсем запутался - и ловлю с бутылкой (не в смысле бухалова) они называют рыбалкой?? :confused: :( [/B]
А ловля с "с бутылкой" начинается тогда, когда все выпито.:)
Если все косяки в журналах обсуждать и возмущаться ими, особенно с фото, то никаких нервов не хватит. Стоит ли?
А "РсН" стал какие то научно-популярные статьи для химиков и физиков печатать. Ужас. Моли и бемоли на мой взгляд, должны производители прикормок и насадок вычислять. Нам что нибудь попроще.;)
ЗЫ И готовое.
"Дурачьте с нами".
К сожалению, это так...и пьют не только во время рыбалки, но и во время создания "'этих великолепных перлов литературы нашей рыбацкой"...бред, как и сама статья:(
JohnSmith
28.10.2003, 21:05
Автор оригинала Skeptic
Главная ошибка: " от 1C) 6 до 10-9 моль/м3" надо читать: "от 10 в степени –6 до 10 в степени –9".
Получается, что оригинал статьи никто не читал(!), а JohnSmith поспешил – людей насмешил , оказав сайту медвежью услугу.
Обсуждать надо оригиналы, а не суррогатные копии.
Значится так, глубокоуважаемый химик. Статья изначально сканировалась мной по просьбе Юрия, и мне в голову не приходило проверять Reeder до последней буквы и цифры. Если б я знал, что Вы будете заниматься хим. расчетами – обязательно проверил бы. В журнале напечатано «от 10-6 до 10-9 моль/м?» и если это химику непонятно - сожалею.
Так, что с "суррогатной копией" - все в порядке.
Сказали бы спасибо, для начала.
А Вам порекомендую впредь - следить за языком, не все здесь химики-ботаники.
Layxander
28.10.2003, 21:49
Автор оригинала Skeptic
Цитата (даю, как написано): [B] "Пороговые концентрации рас-творов химических соединений, на которые у рыб проявляют-ся самые разные поведенческие реакции
колеблются в пределах от 1C) 6 до 10-9 моль/м3. Это ка ся чувствительности рыб к кусственным химическим веще ствам."
Здесь сплошные ошибки. JohnSmith не удосужился проверить копию, понадеявшись на ABBYY FineReader.
Главная ошибка: " от 1C) 6 до 10-9 моль/м3" надо читать: "от 10 в степени –6 до 10 в степени –9".
А никто и не просил JohnSmith вычитывать ошибки. И большое запоздалое спасибо ему за оперативно оцифрованную статью. Лично для меня не возникло проблем с пониманием ошибок оцифровки, как, впрочем, и у вас. Вот только хотелось бы узнать, как данная ошибка исказила суть статьи?
JohnSmith, приношу свои извинения. Специально купил этот номер журнала, чтобы убедиться, что этот ляп сделан в оригинале. Искренне раздосадован своим промахом. JohnSmith, прошу меня извинить.
На будущее, чтобы не возникали подобные досадные недоразумения, предлагаю давать копии статей в графическом формате, например, JPG.
С уважением, Скептик.
2 Скептик. Что кому делать, в плане советов и выражение типа давайте-не давайте оставь для своей семьи или компании. А вопросы типа "слабо" уместны в возрасте 10-15 лет. Потом люди взрослеют и умнеют, но практика показывает, что не все.
Что бы потом не извиняться за свое хамство, предлагаю сначала думать и анализировать свои тексты, а затем их печатать. У вертуального рыбака этого должно легко получаться.
На мой взгляд, претензии на сайте РсН смысла высказывать не имеет. С моей точки зрения гораздо логичнее предложить им свою "ответную" статью, где аргументированно изложить свой взгляд на проблему. Если откажутся, как я понимаю, хорошую статью с удовольствием разместит СР.
Но это только мое мнение, а уж как поступать, это дело самого СЕРЖа.
З.Ы. первый раз вижу, чтоб в конфе сообщения в виде картинки делали :eek:
Автор оригинала Spirit
первый раз вижу, чтоб в конфе сообщения в виде картинки делали :eek:
Очередной маразм!
Автор оригинала RainBow
Очередной маразм!
Я понял, RainBow, - пора заканчивать обсуждение статьи.
Автор оригинала Skeptic
Я понял, RainBow, - пора заканчивать обсуждение статьи.
не правильно вы меня поняли сударь.
Не пинайте скептика - такие люди нужны для оживления конфы ИМХО (вроде бабки Егора:) )
Игорь, да никто его (Скептика) не пинает, ПОВЕРЬ МНЕ!
Ежелиб захотели, то...
И это не голые слова, на своей шкуре это прочувствовал.
Ежели чего не нравится - моментом в АУТ СНОСИТСЯ.
А моразм - он и в Африке моразм.
Я понял, RainBow, - пора заканчивать обсуждение статьи.
Еслиб было было пора, то Skeptic бы это понял точно:D :D :D
ЗЫ Зато приятно - Юра все мои сообщения внимательно читает:D :D :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot