Цитата:
Сообщение от Karlson
Да, и завтра я уже буду исходить из того, что мерин, скорее всего лесом не пойдет...Цитата:
Сообщение от Starnak
Вид для печати
Цитата:
Сообщение от Karlson
Да, и завтра я уже буду исходить из того, что мерин, скорее всего лесом не пойдет...Цитата:
Сообщение от Starnak
Сегодня!
Москва стоит.
И тут вдруг как все поедут! Еду, значит, в ряде своем, никого не трогаю. А вот на тебе - скрежет по правому борту. Спокойно так, не нервничая (Бл..., е... нах...!!!!) выхожу из авто и вижу навороченейший "Гелен" стоит приткнувшись к моей "красивой попке". И чёрт его возьми! Ткнул-то не сильно, но в самое то место, на которое я год назад установил как доп. оборудование ВАЗ 2106, нехило въехав ему прямо в салон. Вмятинка была в бампере, понимаешь, не отремонтированная до сих пор. Из Гелена вылезает бухой в хлам толстопуз в очках, смотрит на свою тачку, потом на мою вмятину и медленно начинает думать, как от тагого слабого тычка смогла образоваться такая вмятина. А на его-то машине не царапины!
В итоге простил чувака, дабы ущерба не нанёс. Но, думаю, зря! Ибо через 500 метров он таким же макаром въехал в дверь Волге.
В салоне у него сидели мертвецки пьяный приятель с открытым ртом и закатанными глазами и жена с сыном! Вот ведь дебил!:mad:
Договорились же уже коррупцию не обсуждать. :( Есть принципиальная проблема. Лучше узнай, чем дело кончилось. ;)Цитата:
Сообщение от Starnak
И ПДД тут ни при чем, т.к. не они определяют кто виноват и не ГИБДД, а суд. Простые случаи - исключения.Цитата:
Сообщение от AlexS
А тогда все остальные рассуждения яйца выеденного не стоят... Теоретические измышления про сферического коня в вакууме, не более того... А вот если бы дело было в европе, а вот если бы... и т.д.Цитата:
Сообщение от Кречет
Я с вас со всех худею просто:eek: А суд не ПДД будет руководствоваться при вынесении решения:confused: А чем тогда? Расскажи! А то я 20 лет езжу и не знаю:pЦитата:
Сообщение от Кречет
Рома, еще раз. Мы рассматривали конкретную ситуацию, описанную Димой. Мерин едет по встречке(уже долго), газелист поворачивает налево в разрешенном месте.
Всем остальным, кроме Влада:
Ребята, срочно страхуйте КАСКУ. Иначе вас ждут очень неприятные сюрпризы. Ну или изучайте практику решений по ДТП хотя бы:rolleyes:
Леша, тогда еще раз. Если мерин догнал газель на перекрестке, то он будет виноват (вернее кто будет виноват, установит суд, на основании схемы ДТП и показаний водителей и свидетелей)Цитата:
Сообщение от AlexS
Ага, что бы потом изучать практику по отказам в страховой выплате.Цитата:
Сообщение от AlexS
И, что немаловажно, бьет в бок, а не мерин въезжает мордой в нее.Цитата:
Сообщение от AlexS
Вы обещали научить читать ПДД, но что там написано кроме того, что оба нарушили правила? Причем нарушение газели для нас "младшеклассников" вопрос спорный. В любом случае на вопрос кто виноват в ДТП согласно ПДД, ответить нельзя. Приведите цитату, хотябы определение "Виновный в ДТП" из ПДД. Так что вопрос изначально не корректный!Цитата:
Сообщение от AlexS
Даже наивно-примитивный подход, "кто нарушил, тот и виноват" не указан в правилах. И в КОАП написано лишь "кто нарушил, тот наказывается за нарушение так-то", и все. КАкие аварии?
Если я въеду в мерс, а его водитель был не пристегнут ремнями, что тогда обоюдка? :) Оба же нарушили правила. Но вот в сложном случае решить, чьи действия или бездействие привели к ДТП может только суд, возможно с помощью экспертов. Как конкретно, у юристов спросите (DMITR что-то не учавствует). ПДД они учитывать будут, но не только.
Если бы газелист посмотрел в зеркало, он мог бы отказаться от маневра и предотвратить аварию. Но должен ли он был туда смотреть, распыляя ресурс внимания? Если не предполагать, что остальные участники движения ездят по правилам, то ездить со скоростью более 5 км/ч опасно для жизни. Невозможно прогнозировать ситуацию! Пробовали бегать на станции метро в час пик?Цитата:
Сообщение от AlexS
Я готов выслушивать нравоучения от старших и даже благодарен, но все люди разные. Давайте не нагнетать.Цитата:
Сообщение от AlexS
Эксперты и суд это конечно хорошо, но только поможет ли знание того, что "истину определит суд" принять правильное решение в сложной ситуации?Цитата:
Сообщение от Кречет
Я тоже не сразу принял правильность такого заключения, где нарушили оба, а виноват один (мне это объясняли в свое время на похожем примере). Но практика такова, что данные ситуации разбираются именно так. Если сможете привести обратный пример решения такой ситуации - милости просим, с удовольствием обсудим. (З.Ы. примеры, где прав тот, у кого дороже машина и кто больше инспектору забашлял обсуждать не хочется)
Потому я и пытюсь понять мотивы такого решения. Но в правилах не нахожу, а потому сформулировал примерно так:Цитата:
Сообщение от Olegych
Цитата:
Сообщение от Кречет
В принципе, после длительной медитации (размышления) на тему, что "белое - это черное" :) я достиг стадии 50/50. В конце концов, ведь газель ударила мерс. То что он нарушил правила не дает права его таранить. И формальные правила смогут описать реальную жизнь не ранее, чем та станет формальной. Смотреть надо, куда едешь. :(Цитата:
Сообщение от Olegych
Реального примера не припомню, но виртуальные попадались. Например по ссылке, которую уже приводил:Цитата:
Сообщение от Olegych
Цитата:
Сообщение от Влад77 26.03.2005 01:08
Ситуации все-таки различны, т.к. в приведенной по ссылке все-таки фигурирует обгон, а в той, из-за которой мы так горячо спорим, его не было...Цитата:
Сообщение от Кречет
Решением эксперта немного удивлен с учетом того факта, что "Причем 2107 к моменту начала маневра КамАЗа уже был на встречной полосе".
Не совсем понятно, почему в этой ситуации не учли нарушение водителем Камаза пункта "не убедился в безопасности маневра".
Т.е. если бы мне предложили такую задачку, я бы дал ответ "обоюдка"...
Кто еще прокомментирует?
Именно по этому ситуация похожая. Мерин всю пробку "обгонял", а здесь пробки не было. Важно что 2107, как и мерин, ехал уже прямолинейно, когда КАМАЗ начал свой маневр и права там ехать не имел.Цитата:
Сообщение от Olegych
Потому что не трамвай. :DЦитата:
Сообщение от Olegych
Нет универсальной формулы...Цитата:
Сообщение от ПДД
В этом не согласен, ибо "Едет мерс по встречке, всех стоящих в пробке со свистом "делает". "Цитата:
Сообщение от Кречет
ПДД, п. 1.2.
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Ладно, тебе обещал, отвечаю. Остальных я обещал учить за дорого. Средства на расчетный счет пока не поступили. Вы уж меня извините, но я в своих знаниях достаточно уверен для того, чтобы каждый раз заново все раскладывать по полочкам свежей компании сомневающихся:pЦитата:
Сообщение от Olegych
Поймите одно. Вы пытаетесь оперировать "понятиями". Честно, нечестно, правильно, неправильно, прав, неправ - это понятия и зависят они от того с какой стороны посмотреть. Действительность же, когда до этого доходит, оперирует правилами и законами, незнание которых не освобождает, кстати:p И часто столкновение понятий с этими самыми законами приводит к выводам вроде "закон что дышло". А то, что надо на месте смотреть, что там понаписали и понарисовали доблестные бойцы ДПС прежде чем это подписывать, многим просто недосуг:eek: А уж о том, чтобы со знанием правил наперевес на месте отстаивать свою позицию и речи не идет. Еще раз повторю: я отдаю себе отчет в какой стране мы живем. И еще раз повторяю, что незнание не освобождает, а вот знание - освобождает, причем сплошь и рядом:p
Итак. Обгон на нерегулируемом перекрестке в месте, где это не запрещено правилами(главная дорога, пунктирная разметка). Один обгоняет слева, другой налево поворачивает. Происходит дружеская встреча. Сразу скажу. Тяжелый случай. Хуже только столкнуться на светофоре, будучи правым(ехал на зеленый) без свидетелей. Очень многое зависит от массы нюансов. Что мы имеем по этой теме в ПДД:
Что мог нарушить поворачивающий:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
(замечание: не сказано, кто эти другие, откуда они едут и зачем, нарушают ПДД или нет)
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Опять замечу, не сказано, как и где они движутся. Также обращаю внимание на то, что пункт о том, что "водитель вправе ожидать от других участников движения выполнения ПДД" давно из Правил исключен.
Что мог нарушить обгоняющий:
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Расклады здесь можно рисовать до вечера, но. Достаточно обгоняющему доказать(с помощью двух свидетелей в машине, например), что поворачивающий не помигал поворотником(чего у нас многие и не делают, намереваясь совершить маневр, кстати:( ) и вопрос решен в его пользу.
И тут позиция поворачивающего(совершающего маневр) с точки зрения ПДД очень и очень уязвима.
Совет: В сложных ситуациях пишите в объяснении "ехал прямо, никого не трогал". Однако помните:
1. Врать нехорошо:(
2. Мужик должен иметь смелость и силу отвечать за свои поступки.
И последнее. Кречет, почитай уже ПДД внимательно. Поверь, тебе это ОЧЕНЬ нужно и полезно.
Тогда вопрос (ко всем):
теперь, когда пункт "водитель вправе ожидать от других участников движения выполнения ПДД" исключен, есть ли гипотетитечская ситуация, когда водитель, совершавший левый поворот и попавший в ДТП, может добиться большего, чем "обоюдка", или ему всегда можно "пришить" 8.1?
Есть. Если у него есть синяя мигалка(или тесть зам. нач. УВД) Кстати, по поводу мигалок. Их полномочия в ПДД так расширены, что прям хоть останавливайся и беги искать свидетелей, что стоишь, всякий раз, как ее увидел:mad:Цитата:
Сообщение от Olegych
Всем рекомендую освежить свои знания ПДД в части касающейся.
Грыз эту тему вдоль и по перек, включая нач. отд .гаи и его секретаршу+ довольно приличное вознаграждение - было прямо сказано "- Это табу! Обоюдка" "- Мы бы рады, но ...вследующий раз,... а вот если бы аварийка включена и ты стоял ни куда не поворачивая...!,при наличии свидетелей и много еще чего, дело рассматривают в кабинете и не более.Цитата:
гипотетитечская ситуация, когда водитель, совершавший левый поворот и попавший в ДТП, может добиться большего, чем "обоюдка", или ему всегда можно "пришить" 8.1?
Как это ни прискорбно для сторонников "Честно, нечестно, правильно, неправильно", но вынужден подтвердить, что AlexS прав.
В подобной ситуации однажды оказался одним из трех пассажиров ТС, совершавшего обгон фуры на Пятницком шоссе (важно: маневр обгона слева был начат на разрешенном участке). Перед Т-образным перекрестком, где второстепенная дорога примыкала справа, включили поворотник и начали маневр возвращения в свою полосу движения, т.к. в этом месте обычная разметка переходила в "мелкий и частый штрих" (не вдаюсь в описание знаков, так проще понять). В этот момент слева по второстепенной дороге из лесу перпендикулярно нашей главной без остановки вылетела НИВА и повернула направо, т. е. водитель, подъезжая к перекрестку в месте примыкания второстепенной дороги к главной, убедился, что СЛЕВА нет помехи и повернул в свой ряд. Есс-но, влупив своим кенгурятником нам в радиатор. Скользкая дорога даже при своевременном торможении сыграла свою роль, и мы отлетели вправо (хорошо, хоть не под фуру). Первые осколки были на участке около 5-6 м от перекрестка.
Так вот, прибывшие через три часа гайцы, выслушав всех и обследовав перекресток, вынесли вредикт водителю НИВЫ: виновен!
Он должен был убедиться в отсутствии помехи от его маневра ВСЕМ участникам дорожного движения, т.е. движущимся по всем полосам и во всех направлениях! Мужик (таможенник из Красногорска) был в шоке, ему не помогли даже крышующие его братки, примчавшиеся на БМВ на разборку.
В результате расплаты наличными хозяин нашего авто отремонтировал старенький Опель и еще и нас угостил за поддержку и своевременную дачу объективных свидетельских показаний.
Кстати, еще хотел бы добавить: часто наблюдаю, как от придорожных магазинов водители смело трогаются и выезжают с обочины на своей полосе в момент совершения по ней обгона по встречке другим авто, который ничего там не нарушает. И вот виноватым, как ни странно для некоторых, тоже должен быть признан тот, кто начал маневр, не убедившись ...(см. выше). То есть выезжающий, а не уже обгоняющий. Но это только при наличии свидетелей и честных неподкупных гайцев.
Всем удачи на воде и на дорогах
--------------------------------
Сан Саныч
Да это как у детей конфетку отнять. Надулись и обиделись:p Впрочем, если задумаются и правила таки почитают - уже не зря время потрачено:rolleyes:Цитата:
Сообщение от Гидрограф
Твой случай - стандартнейший стандарт. Прочитай ниже, я упоминал про движение по встречной обочине. Расклад такой же.
Конечно НЕТ!:D :D Леша, ну ты как маленький. Судья руководствуется не только законом, но и всеми обстоятельствами дела.Цитата:
Сообщение от AlexS
Это я на собстенном опыте могу тебе сказать. Правила ПДД, это для суда вторично.
Водителю совершившему маневр не глядя, всегда и во все времена можно и самое главное НУЖНО пришить п.8.1Цитата:
Сообщение от Olegych
Спор помоему беспредметный. Обоюдка это лучший вариант, для данного нарушения.
НА Садовом колечке,возле магазина Смоленский Пассаж три полосы для поворота направо в сторону Киевского вокзала на Б.Дорогомиловскую.Я в третьей полосе со знаком предписывающем поворот из этой полосы направо.Девушка во второй полосе решила ехать прямо и вот она в правом крыле моего авто.Я виноват,как и предсказано ПДД,но в тот момент мои знание были другими.Некоторые предпочитают учиться на собственных ошибках и за собственный счёт,я пас.Лучше послушать знающих...:d
В таких вариантах, да и во многих других надо обязательно записывать в протокол свидетелей. (всегда надо иметь верных друзей, которые могут подтвердить вашу правоту). В данном случаи они должны были подтвердить, что девушка ехала с включенным левым сигналом поворота. Данная мелочь в корне меняет ситуацию.;) :) Так как в этом случае уже девушка должна была уступить вам дорогу, а не вы ей. ;)Цитата:
Сообщение от Булан
p.s. Своих свидетелей конечно надо записывать в протокол только в виде номера автомобиля, который вы чисто случайно увидели и запомнили. Иначе у судьи могут возникнуть очень не хорошие вопросы. ;) Судья сам по номеру найдет и вызовет свидетелей в суд.
Ты опять про страну. А у меня другое мнение.Цитата:
Сообщение от Kesha
Конечно ДА. И в решении будет ссылка на конкретный пункт(ы) ПДД. И такие "высокопрофессиональные" решения мировых судей опротестовываются грамотными людьми на ура, почитай конфу ГАИ на авто.ру. И чем больше будем мотать им нервы и добиваться правды, тем меньше у них будет желания такие решения выносить. Вот только идти до конца не многие готовы. Часто из соображений здравого смысла. Себе дороже получится;)
И потом, дружба это хорошо, но лжесвидетельствование - это преступление. И ловятся такие свидетели при грамотном опросе на раз два три. Редко до этого доходит, конечно, не если дело пошло на принцип и упереться:rolleyes:
Про какаю страну? :confused: Я тебе про законы говорю.Цитата:
Сообщение от AlexS
"Судья при вынесения решения по делу должна учитывать все обстоятельства дела, а не только Правила Дорожного Движения."
Это мне в суде объясняли и не раз. И выносили решение прямо противоречившее ПДД.
Опротестовывать однозначно. Ты то, когда едешь, руководствуешься только ПДД.Цитата:
Сообщение от Kesha
Экспертная оценка действий водителей транспортных средств при перекрестных столкновениях (при повороте налево и перестроении)Цитата:
Сообщение от Olegych
И только в случае, если следствием установлено, что водитель ТС 2 в процессе обгона ТС 1 в разрешенном месте начал движение по встречной стороне ранее, чем ТС 1 остановилось, или при повороте ТС 1 без остановки ранее, чем у ТС 1 загорелся сигнал поворота налево, водитель ТС 1, должен руководствоваться требованиями п. 11.3 ПДД РФ: "Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями". Здесь поворот налево можно расценить как те "иные действия" водителя ТС 1, которые не соответствовали требованиям п. 11.3. С технической точки зрения эксперт имеет достаточно оснований для того, чтобы считать, что действия водителя ТС 1 регламентированы требованиями п. 11.3 ПДД РФ в случае, когда в момент загорания сигнала поворота наТС 1 ТС 2 находилось от места столкновения на удалении, не превышающем сумму габаритной длины ТС 2 и дистанции между ТС 1 и ТС 2, необходимой для обгона.
Действия водителя ТС 2 в данном случае определяются требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и их соответствие (несоответствие) оценивается по общепринятой экспертной методике. "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность судебного дорожно-транспортного эксперта, установление момента возникновения опасности для движения находится в компетенции следствия (суда). Поскольку в такой ситуации подача сигнала водителем ТС 1 с технической точки зрения не дает ему преимущества перед ТС 2, и сторона, по которой обгоняет ТС 2, для него также является не своей, а встречной, то возникновение опасности, с технической точки зрения, представляется более обоснованным в момент видимого начала движения ТС 1 налево, чем в момент наступления возможности для водителя ТС 2 обнаружить сигнал поворота или в момент пересечения ТС 1 осевой линии.
(Из книги ведущего эксперта страны в области дор-трансп экспертизы Ю.Б. Суворова)
На мой вкус - слишком много "моментов наступления возможности...", "моментов загорания сигнала..." и т.п. Не представляю, как их определить в ситуации, когда машины уже стоят уткнувшись друг в друга, а водители в объяснении пишут противоположные вещи?Цитата:
Сообщение от Кречет
з.ы. а за ссылку спасибо
Доказательство, мигала или нет лампочка, это же не ПДД. Это обычная судебная практика, где ищут не справедливости, а доказательств. :( А по ПДД так. К тому же законы еще и толковать правильно надо.Цитата:
Сообщение от Olegych
П.С. - Батюшка, хорошо ли во время молитвы есть?
- Грешно.
- А молиться во время еды?
- Полезно. ;)
А это как? В этом месте, когда три ряда должны ехать направо?Цитата:
Сообщение от Булан
Читаем внимательно Правила. ;) :)Цитата:
Сообщение от Д.В.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Именно так. Дурь, конечно. Должна быть как минимум обоюдка. Поэтому и говорят, что лучше всего ездить по единым правилам - 3Д:dЦитата:
Сообщение от Д.В.
А разве помеха справа не работает?Цитата:
Сообщение от Kesha
Ааадну минуточку…Цитата:
Сообщение от Kesha
Если я правильно помню, там три полосы имеют указатели движения по полосам – только направо, дорожная разметка – сплошные.
Соответственно, он не маневрировал, а двигался без изменения направления движения в пределах своей полосы.
А барышня – поворачивала, или как минимум перестраивалась. И должна была
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Кеша, это бесполезно. Человек четвертый день здесь спорит, а Правила так и не прочитал:(Цитата:
Сообщение от Кречет
Помеха справа работает при одновременном перестроении, проезде равнозначных неругулируемых перекрестков и там, где дорог нет вообще(дворы, площадки супермаркетов и на берегу реки).