Новые правила расчета результатов соревнований

[RainBow]

А кто у нас еще детьми занимается? Радзишевский и все...

немного не так...

[Ганс]

По поводу сегодняшнего собрания.
А можно адрес куда приезжать, как найти, надо ли заказывать пропуск и т.п.?

[Ганс]

немного не так...

ПО поплавку сейчас у кого есть молодежь 16-17 летняя?

[ЕвгенийS]

ЕВ. вы так и не ответили на вопрос про то кто поддерживаетданную программу из спортсменов.
Повторяю этот вопрос в третий раз.

или Вы меня просто игнорируете?

Я игнорирую не Вас, а данный конкретный вопрос в ДАННОЙ ситуации. Непосвящённому читателю её теперь придётся обрисовать.
После той двухлетней секции я разговаривал с большинством из числа неподдержавших (чтобы разобраться в себе - может я искренне чего-то существенного не схватываю?). Всё оказалось банальнее: некоторые просто не поняли, о чём же на деле шла речь, а некоторые накануне секции были элементарно зашуганы уважаемым А.С. (все знают его таланты по этой части, в том числе его сокраментальное: "Если ты будешь против, мы тебя уволим". Вы не смейтесь, это - дословно!)
А что сегодня? Несколько дней трое-четверо априорно настроенных "против" энтузиастов во главе с уважаемым автором сайта ведут жуткий "телефонный прессинг" по доступным спортсменам. А ведь все мы люди: кому-то дела нет до "деталей" - почему не поддержать, раз просят, а многие просто зависят - команда, клуб, отношение ... Тот же Дробина. Ну распишу я ему на бумажке, что аргумент "у меня в зоне Иванов и Петров, а там..." совершенно не "катит". Как умный чел. он это поймёт, но, главное, как твёрдый духом Владимир Павлович сможет поменять своё решение. Но много ли таких?
Вот и на сегодняшнюю секцию придёт заранее ангажированное большинство, суммарно у них будет намного больше децибелл ... А смысл? (И чему нас всегда учит в таких случаях жизнь?)
Вы любите "строить" людей, я - нет (я Вас ни в коем случае не осуждаю в этом и не оцениваю, боже упаси! Да в этом часто и большой плюс). Просто мы разные. Назвать в данной ситуации фамилии сторонников - это значить автоматом подставить этих людей под Ваш прессинг в той или иной форме. (С учётом этого прессинга о "скрытой" поддержке говорит и мизерное количество высказавшихся здесь).
Что ещё нового и существенного в дискуссии? Неравномерность по секторам ("щука"/Турист)? При чём здесь это? (Или старый приём - довести идею до противоположности-абсурда?)

[RainBow]

Я игнорирую не Вас, а данный конкретный вопрос в ДАННОЙ ситуации. Непосвящённому читателю её теперь придётся обрисовать.

см ниже- не о том спорим...
здесь... и здесь

ИХМО по поводу резльтатов кто хотел тот высказался
устраивать голосование в теме не вижу смысла...

[Olegych]

...Ещё раз для неискушённого читателя, о чём речь. Предлагается для выявления призёров при равенстве у них между собой суммы мест (главного показателя) принимать во внимание не абсолютный вес улова каждого (поскольку все зоны по количеству рыбы разные), а относительный, т.е. удельный вес, равный отношению веса улова данного спортсмена к среднему весу улова всех остальных спортсменов в его зоне.

Прошу прояснить несколько моментов:
1) Почему данную систему расчета предлагается применять только "для выявления призеров"?
2) Как расчитывается итоговый коэффициент в двухтуровых соревнованиях? Сумма? Среднее арифметическое?
3) Коснутся ли изменения системы расчета командного зачета? Почему?
4) Почему лично Вы предлагаете переход на новую систему СРАЗУ НА ВСЕХ соревнованиях? Приемлем ли для Вас "период опытной эксплуатации" в виде применения новой системы скажем на турнирах в межсезонье и на официальных отборах?

[VOVA]

ГОспода, вы не правы!
Откуда у вас такое пораженческое настроение. Еще ничего не потеряно.

Если честно, то я просто устал от "новых веяний". От рыбалке и соревнованиях хочется позитивных эмоций, а не споров и доказательств.
Только два примера:
1. У Васи Мечерина, как мне помнится, на одном из кубков интернета заболел живот и Вася несколько раз отлучался во время соревнований по этому поводу. В тот раз это не повлияло на его улов и Василий стал первым и в зоне и в итоге. Кто мне может сказать, как сказалось бы его временное отсутсвие во время ловли на его месте и на местах остальных участников в том случае, если бы считали по процентам?
Дело в том, что один участник, не знающий, да и не желающий в общем случае знать о проблемах другого участника, не должен зависеть от его проблем. Грубо говоря, если один спортсем в зоне ломает штекер или не может закончить выступление по тем или иным причинам - шансы того, кто находится в его зоне, становятся выше. Даже если просто у кого-то что называется "не пошла" ловля и он не хочет надрываться, видя что заведомо проигрывает - тот, кто находится в его зоне, заведомо имеет преимущество.
Надеюсь, что в этом примере ход моих мыслей понятен.
2. Ни для кого не секрет, что команда МСРК имеет два состава на многих соревнованиях (это просто пример - ничего личного ). Как вы думаете, может ли член одной из этих команд ловить так, чтобы создать некое преимущество другому члену этого клуба (находящемуся в одной зоне с ним) перед его соперником в другой зоне? я думаю, что да. Поймав меньше, он поднимет процент своего одноклубника, а в другой зоне упираясь до конца оба члена его же клуба понизят процент его конкурента.
ЗЫ Данный пример не имеет желания как-то опорочить членов команды МСРК.
В принципе таких примеров можно привести еще несколько - лень пальцы оббивать.
Попытки учитывать распределение рыбы в зонах в помощью процентов мне кажутся подобными описать движение пьяного человека языком математики с учетом количества и качества выпитых им спиртных напитков, а также его веса, роста, возраста (биологического и фактического) и настроения в данный момент времени.

[Турист]

Что ещё нового и существенного в дискуссии? Неравномерность по секторам ("щука"/Турист)? При чём здесь это? (Или старый приём - довести идею до противоположности-абсурда?)

Это "не старый" прием. Это обсуждение практических ситуаций, которого, похоже "на секции" не было.

значит "неравнозначность" секторов внутри зоны - это "не аргумент". ОК. То есть, зоны у нас равнозначные, рыба плавает внутри зоны, зоны разделены между собой, спортсмены в них "посеяны" также одного уровня. Осталось высчитать процент улова в зоне и будет объективность. Допустим, что все у нас равнозначно.

Беру протокол последних соревнований. Ловля с дамбы. Глубины, рыба, размер, количество, рельеф - внешне все одинаково.

Зона А. Вот результаты второго тура:

А1 - 1566 гр.
А2 - 955 гр.
А3 - 730 гр.
А4 - 685 гр.
А5 - 525 гр.
А6 - 0
А7 - 274 гр.

Налицо имеем прямую зависимость улова спортсмена от его расстояния от края зоны. Ну, может быть, с большой натяжкой поверю, что можно было выиграть зону А, сидя в секторах А6-А7. Но совершенно не верю в то, что "процент улова" в зоне был бы у ее Победителя значительным. Будь это хоть, Да Сильва.

А Вы что, Евгений Васильевич, всерьез думаете, "про щуку" это шутка?
Ну мы же не все время ловим на канале им.Москвы.

Двое "известных" спортсменов, которые умеют ловить рыбу и поймали ее в первый день соревнований, ловят "ноль" во втором туре за три часа в своих секторах (в первом туре в этих же секторах рыба ловится). А у названных спортсменов - несколько поклевок щуки и обрезанные поводки.

Жутко неудобно и неприятно за белорусских щук. Но это рыболовные соревнования, на которых все бывает. Может быть, на канале им.Москвы щуки и не водятся в таких количествах. Но они водятся во многих других водоемах и вполне способны изменить расстановку сил на пьедестале.

Очень жаль, что АФФТОРы изменений в Правила воспринимают критику как критику в свой адрес.

Я не считаю, что предложенные изменения плохие. Они НИКАКИЕ, потому что не продвигают нас к решению главной задачи - ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ результата спортсмена на соревнованиях.

И чем больше думаю над проблемой, тем все больше прихожу к выводу: А может нафик ее, эту ОБЪЕКТИВНОСТЬ? Кого не устраивают ныне действующие международные Правила по ловле рыбы, есть "художественная гимнастика", "танцы на льду" и масса других "объективных" видов спорта.

В этой связи вспоминается заявление тренера белорусской сборной команды по спортивной гимнастике: Нас в Австралии судили в 5 раз хуже, чем других". Слава богу, что в рыбной ловле есть "граммы и баллы". Не дай бог, чтобы судьи оценивали артистичность спортсмена в секторе.

[Пьер]

А кто выступает активно ЗА введение этого коэфециента - спортсмены, ловящие в основном на соревнованиях уклейку. Они стабильно налавливают 2-3кг за тур, что для победы в общем зачете оказывается маловато, а с введением этого коэфециента - может проскочить.

[Иван123]

Vova, браво!
Как математик математику скажу, что появляется масса способов сделать результат имея заинтересованных друзей-участников
Просто пример:
10 человек в зоне.
Если бы все ловили честно улов в среднем 1 кг или 10кг на зону (ну малорыбная такая понимаешь )
Лучший поймал 1.5 кг или 15%
У лучшего один "сообщник" отбыл номер в его зоне
Уже 17%
два сообщника - 19%...
Это конечно только математика и врядли будет иметь место на практике, но появляется ВОЗМОЖНОСТЬ мухливать и одного этого должно быть достаточно для зарубания этого пускай и нацеленного на самые благородные идеи новшества.

А вот еще кто нибудь о зрителях подумал? Не о зеваках, а о нас которые приезжают посмотреть с делом на лучших, это что нам теперь надо с калькуляятором от зоны к зоне бегать?

[DIM]

Господа. Дабы не ломать напрасно копья, предлагаю кому нибудь, имеющему протоколы соревнований за последние годы, проанализировать, как часто в борьбе за пьедестал пересекались спортсмены, набравшие по 2 балла.

Отдельно стоит проанализировать ЧМ и ЧЕ. Смею предположить, что там, из-за высокой спортивной конкуренции, редко кто побеждает не только с 2-мя, но и с 3-4 баллами.

Имхо. Полагаю, что если спортсмен набрал по 3 балла, т.е. "продул зону", и не важно какую, то сетовать нужно только на себя.

[AlexS]

Господа. Дабы не ломать напрасно копья, предлагаю кому нибудь, имеющему протоколы соревнований за последние годы, проанализировать, как часто в борьбе за пьедестал пересекались спортсмены, набравшие по 2 балла.

Тут ты не прав. Во многих(если не во всех) крупных двухтуровых соревнованиях этого сезона(Россия, Коттус, Интернет, Экстрим, Сабанеев) наблюдалось равенство баллов в лидирующей четвёрке. Не говоря уже о Чемпионате Москвы, где первые четверо сделали по дублю, выиграв зоны дважды. Но это ни разу не говорит в пользу введения коэффициентов. На однотуровых соревнованиях - более разумно, но тоже сомнительно.
Чуть позже попытаюсь аргументировать цифрами.

[RainBow]

Господа. Дабы не ломать напрасно копья, предлагаю кому нибудь, имеющему протоколы соревнований за последние годы, проанализировать, как часто в борьбе за пьедестал пересекались спортсмены, набравшие по 2 балла.

Дима выскажу свое ИХМО!
а что анализировать- стоит только принять подобное правило- дальше пойдут споры.
Ты занял первое место по коэф., а я по стандартному международному правила.
и кто круче? кто прав?

Кстати на приведенном в пример чемпионате Москвы- смениться победитель- вместо Якушина будет Садомцев. и что Садомцев более достоин быть победителем? более правильноая система отдсчета?
Якушин виноват что он был в карйней зоне- не с краю (!!!) показал АБСОЛЮТНЫЙ результат 6900( причем это на плотве- и многие вопринимали это как полный нонсенс для канала)- обыграв крайних- что крайне редко на канале им. Москвы, но крайние также много ловили рыбы...)

ИХМО чтоб не было разночтений не стоит менять то что есть во всем мире.
пока весь мир не применит это у себя и данное изменение не будет принято в ФИПС.

з.ы Совсем как оф... РОРС проводит соревнования по своим правилам(как я понимаю это только чемпионта России и может отборы)- а по каким правилам будут проводить соревнования Московская федерация? Ростовская федерация?
Чемпионат СИБИРИ? или будет война правил?

[RainBow]

Vova, браво!
Как математик математику скажу, что появляется масса способов сделать результат имея заинтересованных друзей-участников

Иван но их же еще можно и искуственно заинтересовать.

Как тут не вспомнить футбольное- "Гинер все Купил"

Особливо во втором туре- когда некоторые аутсайдеры уже ни на что не претендуют как с точки зрения командного результатат так и личного...
Конечно в большой рыболовный спорт еще не пришли большие деньги. но чем черт не шутит. когда результат зависит не только от тебя....

Любое сравнение некоректно.
любой кто принял на себя- не принимайте близко к сердцу- это не более чем пример

[Romeo]

Если все нововведения преподносятся их сторонниками как благо и во благо спортсменов… тогда может сделать проще, и попросит проголосовать, тех кого это впрямую касается : призеров всех соревнований, скажем за последние 2 года, 1подиум = 1голос ?

[Влас]

ПО поплавку сейчас у кого есть молодежь 16-17 летняя?

Всем привет!
У меня есть 14-15-ти летняя!Катают Сабанеевские 9м штекера сидя на раскладных стульчиках,при этом облавливая многие взрослые команды.
С уважением,Влас.

[RainBow]

Иван но их же еще можно и искуственно заинтересовать.

доводя идею до обсурда...
по новым правилам- вы должны не просто поймать рыбу- а поймав- не дать поймать ее соперникам в зоне.
тоесть методы привлечени уклейки в зону где она не желательна, кормление в край зоны непонятно чем итд. становиться все более актуальным.
Главный лозунг новых правил. Не дать поймать соседу.....(поймав при этом самому)
ИХМО .. неправильно это

[Влас]

Всем привет!
согласен с теми кто отстаивает существующюю систему подсчёта очков.
Математики уже наглядно обрисовали возможные последствия применения подсчёта процентов.Думаю что тогда на первое место будет поставлена тактика,а не сам процесс ловли рыбы.
С уважением,Влас.

[AlexS]

На мой взгляд, любое серьёзное изменение в правилах должно иметь веские основания. В данном случае, предлагаемые изменения более чем серьёзные, ибо напрямую влияют на результаты соревнований, на распределение мест, а значит и на призы, призовые деньги, кубки, медали и рейтинговые очки. Как я понимаю, основной аргумент сторонников этих изменений – попытка нивелировать разницу зон по плотности рыбы хотя бы для победителей соревнований и тем самым сделать результаты соревнований более справедливыми. Т.е. дать шанс победить тому, кто попал в заведомо малорыбную зону. Но ведь это в значительной степени осуществляется с помощью второго тура! Большинство крупнейших соревнований проводится по этой схеме. Плюс жеребьёвка. Само слово жребий, как мне кажется, изначально предполагает некоторую неоднозначность. Остановимся на этом аргументе поподробнее. На первый взгляд, логика проста. Считать победителем того, кто наловил больше всех в зоне относительно общего улова(веса) зоны, а не в абсолютных значениях – граммы и килограммы. Зададимся вопросом, при каких условиях данная система коэффициентов будет справедливой? При полном равенстве условий внутри зоны - раз, и при приблизительном равенстве сил участников - два. Ничего подобного в условиях наших соревнований мы не наблюдаем. Края очень часто имеют преимущество. Коэффициенты результат сильного спортсмена, сидящего с края зоны, только усилят. А вот результаты неплохо отловивших в средней зоне нескольких попавших рядом сильных спортсменов, как справедливо заметил Саша Баканов – ослабят. Плюс замечательный наглядный пример Туриста. Т.е. для меня лично выполнение системой коэффициентов тех функций, ради которых она вводится – достижение бОльших, по сравнению с существующей системой подсчёта, объективности и справедливости - весьма неочевидно. А вот минусы торчат изо всех щелей. Большинство из них уже озвучили. Я подчеркну только те, которые появляются именно в системе коэффициентов:

1. Значительное усложнение системы подсчёта результатов. Возрастание вероятности ошибки и последующих разборок и скандалов.
2. Значительное усложнение правил подсчёта. Придётся оговорить в них много деталей: до какого знака считать, что делать при равенстве коэффициентов и т.п.
3. Усложнение понимания сути для прессы и зрителей.
4. Проблемы с существующей системой начисления рейтинговых очков. Для первых и последующих, как правильно заметили Саша и Влад, она будет различной. Плюс влияние на командный зачёт.
5. Несоответствие данной системы международным правилам.
6. Усиление возможности влияния на результат победителей остальных участников соревнований. Причём, в отличие от старой системы, именно малым, а не большим уловом, что чревато злоупотреблениями.

Итого, при сомнительных плюсах - очевидные минусы.

Мы, конечно, можем заблуждаться. Но почему бы тогда сторонникам нововведений не пояснить нам это, например, на результатах прошедших в этом сезоне соревнований, с цифрами в руках. Тем более, это так просто и очевидно, на их взгляд?

Я вот Москву ради интереса посчитал. По двум турам, как среднее арифметическое. Даже этот простой пример показывает, что считать надо минимум до третьего знака. И не забыть подробно прописать правила округления(п.2 минусов).

А по однотуровым я уже давно говорил. Раз такова специфика поплавочных соревнований, то вполне логично, если награды призёрам будут примерно равнозначными. Причём, включая четвёртое место!

[RainBow]

1. Значительное усложнение системы подсчёта результатов. Возрастание вероятности ошибки и последующих разборок и скандалов.

Добавлю- невозможность на месте проверить правильность расчетов другими участниками.
(в противном случае необходим калькулятор и таблица результатов.... и долгая сверка)

В текущем методе расчетов- результаты видны всем и ошибка если она возникнет сразу видна всем участникам

[Starnak]

Дело в том, что один участник, не знающий, да и не желающий в общем случае знать о проблемах другого участника, не должен зависеть от его проблем. Грубо говоря, если один спортсем в зоне ломает штекер или не может закончить выступление по тем или иным причинам - шансы того, кто находится в его зоне, становятся выше. Даже если просто у кого-то что называется "не пошла" ловля и он не хочет надрываться, видя что заведомо проигрывает - тот, кто находится в его зоне, заведомо имеет преимущество.
Надеюсь, что в этом примере ход моих мыслей понятен.

Безотносительно к коэффициентам. Я вас с Юрой не понимаю в упор. Тупой стал на старости лет
Ход твоих мыслей мне также непонятен. По международным правилам участник, сломавший штекер (ушедший в кусты, ловля не пошла и т.д.), не обязан докармливать свой сектор как заводной через 5 минут - следовательно, ты и в этом случае получаешь преимущество. Особенно наглядно, если представить что вы ловили вровень, а потом у человека беда стряслась.
Попав по жребию рядом со слабыми спортсменами ты получаешь преимущество в плане отлова их рыбы и наоборот.
Когда же вы поймете, наконец, что не зависеть от участников соревнований, в т.ч. от их уровня, можно только при ловле в одиночку? Неужели это очевидно только мне???
Вот про мухлеж тут говорили - гораздо более актуально (особенно когда на кону будет Кешин автомобиль :d :d :d)

[s_burdak]

Извините за вторжение из другого государства, но уж очень закрученный сюжет с изменениями правил.
Аргументов в пользу коэффициента я не увидел.
Вообще с трудом понимаю стремление изменить то, что исправно работает.
Почему надо пытаться нововведениями подтянуть спортсмена, который проиграл соревнования. Если проигравший не случайный человек в рыболовном спорте, то следующие соревнования он обязательно выиграет. Вспомните Якушина который то и дело “ходил” по призам в течении нескольких лет а в этом году два последних соревнования вынес в одни ворота. И это не фарт, а каждодневная работа над техникой, тактикой и анализом ошибок.
Я достаточно много раз принимал участие в ЧМ и ЧЕ и не заметил ни на одних соревнованиях, чтобы выиграл спортсмен, находившийся за 20-ой мирового рейтинга.
Когда Нюленс на ЧЕ во Франции первый тур в краю зоны “насандалил” 19кг никто и словом не обмолвился о счастливой жеребьевки для него. А его победа это результат безвылазных тренировок на этом канале в течение двух месяцев.
Правильно заметил Юра о проблеме детского спорта (в Украине она также существует) и вообще рыболовного спорта. Все держится на “стариках”. Где планы развития?
Где детские соревнования? На ЧМ по юношам ни Украина ни Россия не разу не ездила да и не поедет в ближайшие 5 лет. Об этом надо думать, а не о коэффициентах. Все это больше напоминает замыливание глаз, отвлечение от проблемы.
Когда наша команда собирается проводить тренировку в центре Киева, мы об этом объявляем на нашем форуме, чтобы детвора приходила посмотреть и поучиться.
.
Не буду хвалиться, но на ЧЕ и ЧМ периодически выбиваю небольшие суммы для команды у Госкомспорта, которых хватает и на мотыля и на питание.
Уверен, что при вашем министре спорта можно легко иметь финансовую поддержку рыболовного спорта России только никто к нему не ходил с предложением.
У нас сейчас рассматривается вариант финансирования Федерации.
Принцип такой.
Все рыболовные фирмы и журналы спортсмены, которых участвуют в соревнованиях (поплавок, спиннинг, фидер, зима) оказывают спонсорскую помощь в размере 600$ в год.
Каждая команда за свое участие в ЧУ и КУ также платит взнос в федерацию.
Деньги идут на развитие детского спорта, на провидение внутренних соревнований и поездки на международные чемпионаты.
Я представляю, сколько денег можно собрать в России. На днях открыл журнал Рыболов Элит, и от рекламы закружилась голова. И заметьте что почти все рыболовные фирмы так или иначе связаны со спортом, но только не развитием, а НАЖИВОЙ.
Извините, что меня немного занесло от темы.
В том состоянии, в котором находится рыболовный сорт России и Украины надо не трудиться, а пахать в семь потов, чтобы выйти хотя бы на уровень Венгрии, Польши идр.
А ВЫ О КОЭФИЦИЕНТАХ.

[Romeo]

Безотносительно к коэффициентам. Я вас с Юрой не понимаю в упор. Тупой стал на старости лет
Ход твоих мыслей мне также непонятен. По международным правилам участник, сломавший штекер (ушедший в кусты, ловля не пошла и т.д.), не обязан докармливать свой сектор как заводной через 5 минут - следовательно, ты и в этом случае получаешь преимущество. Особенно наглядно, если представить что вы ловили вровень, а потом у человека беда стряслась.

А если иначе – тот, кто сломал штекер не в твоей зоне! Почему преимущество и так полученное, по твоим словам (хотя это конечно больше относится непосредственно к его соседям по сектору) умножится еще на коэффициент и распространится на всю его зону?

Попав по жребию рядом со слабыми спортсменами ты получаешь преимущество в плане отлова их рыбы и наоборот.
Когда же вы поймете, наконец, что не зависеть от участников соревнований, в т.ч. от их уровня, можно только при ловле в одиночку? Неужели это очевидно только мне???

Выше уже намекнул. При равенстве балов будет выигрывать тот, у кого в зоне было больше балласта ... ты можешь у себя в зоне "порвать" всех сильных с минимальными граммами, а выиграет тот парень, у которого в зону попался балласт в количестве 3 человек, и они отбыли свои номера.

[Starnak]

А если иначе – тот, кто сломал штекер не в твоей зоне! Почему преимущество и так полученное, по твоим словам (хотя это конечно больше относится непосредственно к его соседям по сектору) умножится еще на коэффициент и распространится на всю его зону?

Потому что предложенный способ подсчета коэффициента не учитывает ситуацию с выбытием спортсмена... Для этого надо было не на суммарный вес зоны делить, а на средний...

Выше уже намекнул. При равенстве балов будет выигрывать тот, у кого в зоне было больше балласта ... ты можешь у себя в зоне "порвать" всех сильных с минимальными граммами, а выиграет тот парень, у которого в зону попался балласт в количестве 3 человек, и они отбыли свои номера.

Чтобы закруглиться со своей стороны. Мы тут с Юрой пообсуждали этот вопрос, сошлись на следующем.
Ни существующая, ни предложенная система не идеальны.
И та и другая не учитывают ВСЕХ факторов, которые способны "дать преимущество", поэтому приводить примеры бесполезно, всегда найдется пример и против существующей системы. Уверен, Е.В. держит в уме пример про примерно равных спорсменов (без балласта), но неравномерное распределение рыбы по зонам. И этот пример имеет право на жизнь не меньше твоего.
Т.е. и в той и в другой можно так или иначе "получить преимущество", но разными способами.
Скажем, для примера, выбытие спортсмена с тура и сейчас дает преимущество, но по новой системе даст больше (собственно о чем и была речь). Рад что мы друг друга поняли...

[uowip]

Чтобы закруглиться со своей стороны. Мы тут с Юрой пообсуждали этот вопрос, сошлись на следующем.
Ни существующая, ни предложенная система не идеальны.
И та и другая не учитывают ВСЕХ факторов, которые способны "дать преимущество", поэтому приводить примеры бесполезно, всегда найдется пример и против существующей системы. Уверен, Е.В. держит в уме пример про примерно равных спорсменов (без балласта), но неравномерное распределение рыбы по зонам. И этот пример имеет право на жизнь не меньше твоего.
Т.е. и в той и в другой можно так или иначе "получить преимущество", но разными способами.
Скажем, для примера, выбытие спортсмена с тура и сейчас дает преимущество, но по новой системе даст больше (собственно о чем и была речь). Рад что мы друг друга поняли...

Дим, я думаю идеальной системы не придумать - всех факторов не учтешь, а если и учтешь, то это не кислые выч. станции нужно привозить на соревнования .
Вопрос, зачем менять "неидеальную" систему на "еще более неидеальную"

[A.V.M.]

Хорошие новости с собрания. Пришло не менее 18 человек. Удалось достигнуть консенсуса. Секция единогласно проголосовала за то, чтобы коэффициенты убрать, в том числе и Е.В.Середа, за что ему большое человеческое спасибо. При этом, он свои взгляды не менял, просто решил разрядить обстановку. Мужской поступок. Я первый пожал ему руку. Предстоит чисто техническая работа в виде оформления соответствующих протоколов и т.д.

[cordon]

так ведь есть уже способ сделать все зоны приблезительно одинаковыми по рыбе ,Обязательная тренеровка за день до соревнований (на всех соревнованиях второй тур равнее по уловам)последний КИ тому пример
рыба была там где до этого накануне тренеровались в зонах А и Б, и только поэтому в зонах В и Г ее было меньше на второй день уловы практически выровнялись. Жаль что и это не применимо у нас так как спортсменам не платят и срыватся с работы может далеко не каждый.

Элемент везения (случая)всегда присутствует учесть их всех не реально
выше уже описывали и поломки снастей ,и плохое здоровье,да и просто природные явления , никто не даст гарантий что в том месте где вчера в первом туре была рыба ночью не утопили угнаный авто..

с таким же успехом можно разрабатывать системы повышения коофициэнтов по укомплектованости спортсмена ,далеко не каждый имеет топовую модель штекера исходя сугубо из собственных финансовых возможностей а это лишний вес и дополнительная усталость ,или введение коофициэнтов на прикормку ,нет у тя сенсаса кормиш "Дядей Петей" (что кстати также влияет на присутствие рыбы в зоне)получи повышающий коофициэнт для объективности результатов.

И уж если идет речь о коофициэнтах то почему только для призеров?
Для меня важно войти скажем в 30 -ку первых .Будут ли считатся все по такой системе? Если нет то мне кажется нет смысла это вводить ибо автоматически все кроме призеров находятся в других условиях и равенством тут и не пахнет.

[adalex76]

Попробую озвучить свой взгляд на "проблему коэфициента улова зоны".
Декларируется, что этотпоказатель сделан для того, чтобы малорыбные зоны могли конкурировать с многорыбными.
На деле же получается несколько другая картина - малорыбные зоны получают ПРЕИМУЩЕСТВО. Просто потому, что рыбы там меньше и ценность и удельный вклад в улов каждой отдельной рыбки из-за этого сильно возрастает.
Вот вам пример:
Был применен этот мэтод прошлой зимой. Отборы на зимний "китайский ЧМ", третий этап. Люди в зонах хватают нули. Рыба ШТУЧНАЯ, но при этом попадаются монстры до 150-200 грамм.
Лешка Топленкин поймал трех таких и уловом за один этот тур УБРАЛ результаты (суммы коэфициентов зоны за все этапы) других за пять этапов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
На деле получается, что победитель малорыбной зоны получает ОГРОМНОЕ преимущество. То есть в тех условиях, которые он должен сравнять, сгладить, коэфициент ставит все с ног на голову. Получается, что в условиях безрыбья он делает результат непоказательным, а при большом количестве он просто не нужен.
Просто идея эта не для сравнения рыбной и безрыбной зоны, а для сравнения зон рыбных и ОЧЕНЬ рыбных.

[DIM]

Хорошие новости с собрания. Пришло не менее 18 человек. Удалось достигнуть консенсуса. Секция единогласно проголосовала за то, чтобы коэффициенты убрать, в том числе и Е.В.Середа, за что ему большое человеческое спасибо. При этом, он свои взгляды не менял, просто решил разрядить обстановку. Мужской поступок. Я первый пожал ему руку. Предстоит чисто техническая работа в виде оформления соответствующих протоколов и т.д.

Замечательно.

Хочется надеяться, что в дальнейшем решения, подобные обсуждаемым последние дни, будут сопровождаться нормальными демократическими процедурами, в т.ч. и широким обсуждением в спортивной среде.

Хочется попросить руководство секции найти возможность и доводить до сведения спортсменов, в т.ч. и региональных, о принимаемых решениях и прочих делах.

[Kesha]

Лешка Топленкин поймал трех таких и уловом за один этот тур УБРАЛ результаты (суммы коэфициентов зоны за все этапы) других за пять этапов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я не знаю по какой вы системе считали на данном соревновании, но в новом предложенном варианте, такого нет и в помине. НЕЛЬЗЯ убрать ПЯТЬ!!!!! этапов, можно обойти только трех или четырех, человек в зависимости от количества зон и только в одном соревновании. Это все!!!

[ЕвгенийS]

Когда же вы поймете, наконец, что не зависеть от участников соревнований, в т.ч. от их уровня, можно только при ловле в одиночку? Неужели это очевидно только мне???

Извините, уважаемый Starnak, тут Вы не правы: это очевидно, по крайней мере, ещё Андрею Каштанову и мне
Кстати, Андрей, рад за тебя. Не столько за то, что ты "въехал" в суть (в чём и не сомневался), сколько за смелость/принципиальность и хороший стиль (редакционная работа даром не проходит

Уважаемый Турист, к Вашей "щуке" я отнёсся вполне серьёзно и, видимо, плохо сформулировал мысль. От проблемы неравномерности в зоне нам не уйти, но почему нам не решать легко решаемые проблемы?

Собрание убедило меня в двух вещах: 1) Сопоставимых по значимости аргументов так и не появилось. 2) Введение относительного показателя [вес личный/средний вес зоны] у нас преждевременно. Что ж, подождём, пока в очередной раз "Запад нас научит". (Жаль было только Андрея Буркотова, который что-то пытался донести - не слушали. К слову о "нравах". Только что ссылались на междун. правила, а уже через 10 мин. с энтузиазмом многие поддержали предложение Мавера о разрешении у нас 14.5м со словами "многие так ловят, ФИПС нам не указ". Двойные стандарты, мягко говоря... Повисли и мои взывания к совести состоятельных спортсменов и клубов (и разница в цене, и преимущества для ловли в весе и жёсткости на 14.5м между "топом" и "бюджетом" уже очень велики).

Я оптимист. Вдумчивые читатели легко рассортируют все рагументы в данной теме по их уместности, точности и значимости.

[AlexS]

[вес личный/средний вес зоны]

Я, кстати, прикидывал коэффициенты по другому [вес личный/общий вес зоны]
Если считать по среднему весу, то сложность расчётов опять-таки возрастёт и раздуется описательный процесс(как считать выбывших, снявшихся, дисквалифицированных, неравные по количеству участников зоны и т.п.)
Евгений, а предложение по 14,5м. было принято? Если да, то очень жаль. Развитию спорта это никоим образом не поспособствует. Будем надеяться на то, что организаторы смогут ограничить этот пункт в положении.

[Пьер]

а предложение по 14,5м. было принято? Если да, то очень жаль. Развитию спорта это никоим образом не поспособствует. Будем надеяться на то, что организаторы смогут ограничить этот пункт в положении.

оно не было принято - отправилось на обсуждение команд

[Влас]

оно не было принято - отправилось на обсуждение команд

Всем привет!
Команда СРК "Рыбак Кузбасса" против 14,5 метровых штекеров.
Категорически.Нету у нас пролонг.
С уважением,Влас.

[Kesha]

ИзвинитеСобрание убедило меня в двух вещах: 1) Сопоставимых по значимости аргументов так и не появилось. 2) Введение относительного показателя [вес личный/средний вес зоны] у нас преждевременно. Что ж, подождём, пока в очередной раз "Запад нас научит". (Жаль было только Андрея Буркотова, который что-то пытался донести - не слушали. К слову о "нравах". Только что ссылались на междун. правила, а уже через 10 мин. с энтузиазмом многие поддержали предложение Мавера о разрешении у нас 14.5м со словами "многие так ловят, ФИПС нам не указ". Двойные стандарты, мягко говоря... Повисли и мои взывания к совести состоятельных спортсменов и клубов (и разница в цене, и преимущества для ловли в весе и жёсткости на 14.5м между "топом" и "бюджетом" уже очень велики).

Я бы не много уточнил.
По поводу преждевременности. Я думаю, что вводить дополнительные показатели можно влюбой момент. Просто их сначала надо досканально проработать, и объяснить всем по нескольку раз, выслушать мнение всех заинтересованных людей, если нужно сделать поправки, а уж затем принимать. Ничего, кроме последнего пункта сделано не было. К сожелению.
Насчет штекера в 14,5 метров.
1. Предлагалось на некоторых соревнованиях разрешить применять 14,5 метров. Вносить предложение на обсуждение, как я понимаю может каждый, ни кто же данное предложение не принемал. Причем, практически сразу сказали, что главные соревнования 1 категори и отборы в сборную проводятся только 13 метровыми штекерами. И я не вижу причин по которым эту тему нельзя обсуждать.
2. У так называемых состоятельных спортсменов нашлось масса аргументов которые были высказаны за 14,5 штекер. И данные аргументы не менее важны, чем противопостовляемый аргумент с ценами.
Я тоже убедился в двух вещах.
1. Надо больше обсуждать возникающие проблемы.
2. Надо научится слушать сторону с противоположной точкой зрения.