Просмотр полной версии : Универсальные оснастки для маха и штекера.
По мере освоения маха и штекера в моей рабочей «коллекции» становилось все больше и больше снаряженных оснасток отдельно для штекера и отдельно для маха. Потребность в новых оснастках все продолжала расти и, с каждым посещением рыболовного магазина, толщина моего кошелька всегда уменьшалась. За два года я накупил уже более 50 поплавков, но конца этому так и не видно.
Сейчас в межсезонье я стал анализировать свои оснастки в соответствии с имеющимися маховыми удилищами и штекером и прошел к выводу, что понаделал слишком много оснасток различной длинны отдельно для штекера и для маха, а следовательно очень НЕ рационально использовал накопленную коллекцию. Выезжая на рыбалку, я брал с собой большую коробку с оснастками (более 50шт) и все равно ощущал их нехватку.
Пришла идея попытаться унифицировать оснастки таким образом, чтобы они максимально близко подходили и для маха, и для штекера. Это конечно не открытие Америки, но может сообща мы найдем наиболее приемлемые варианты формирования универсальных ПО ДЛИННЕ оснасток. Дальнейшее их деление в каждой группе будет происходить уже по форме и по весу поплавков, что унифицировать будет сложнее.
Для начала я измерил длины своего штекера в различных комбинациях колен и с учетом тех глубин, на которых мне приходилось в основном ловить.
Длины указаны от кончика штекера с прибавлением следующего колена. Первая длинна = 1.85м – это концевая часть штекера, в которой находится резина и которую можно считать начальной MIN длинной.
Следовательно, длинна оснастки вместе с поводком, должна быть не больше (лучше меньше, или равна) длине отсоединяемого кита.
В зависимости от длинны китов получились следующие результаты:
1. 1.85м - оснастка = 1.85м
2. 3м - оснастка = 3м
3. 4.2м - оснастка = 4.2м
4. 5.6м - оснастка = 5.6м
5. 7м - оснастка = 6.6м
6. 8.3м - оснастка = 7.3м
7. 9.7м - такие глубины уже вряд ли возможны, по крайней мере, у меня.
8. 11.1м
9. 12.7м
10. 13.7м
Следующим измерениям подверглись мои телескопические маховые удилища, с учетом их возможного укорачивания путем временного снятия только комля, или комля и следующего после комля колена. Рассматривались только те удилища, где укорачивание возможно по прочностным характеристикам колен. Длинны маховых удилищ указаны от кончика так же по мере их наращивания своими родными коленами. Оснастки для этих маховых удилищ подбирались из штекерной комбинации.
Получились следующие результаты:
1. Маховая базовая длинна = 4.45м. (или по паспорту = 4.5м)
1.1. Длинна без комля = 3.43м - оснастка = 3м
1.2. Базовая длинна = 4.45м - оснастка = 4.2м
Это удилище уложилось в штекерный набор оснасток.
2. Маховая базовая длинна = 6.88м. (или по паспорту = 7м)
2.1. Длинна без комля и 2-х колен 3.53м - оснастка = 3м
2.2. Длинна без комля и 1-го колена = 4.56м - оснастка = 4.2м
2.3. Длинна без комля = 5.64м - оснастка = 5.6м
2.4. Базовая длинна = 6.88м - оснастка = 6.6м
Это удилище так же уложилось в штекерный набор оснасток.
3. Маховая базовая длинна = 7.68м. (или по паспорту = 8м)
3.1. Длинна без комля и 3-х колен = 2.85м - оснастка = 3м (не укладывается в пропорцию к длине удилища)
3.2. Длинна без комля и 2-х колен = 4.0м - оснастка = 4.2м (не укладывается в пропорцию к длине удилища)
3.3. Длинна без комля и 1-го колена = 5.17м - оснастка = 5.6м (не укладывается в пропорцию к длине удилища)
3.4. Длинна без комля = 6.35м - оснастка = 6.6м (не укладывается в пропорцию к длине удилища)
3.5. Базовая длинна = 7.68м - оснастка = 7.3м
Как видим, - конкретно это удилище ни по одному из размеров, кроме базовой длинны, не укладывается в мои штекерные оснастки и требует другого решения.
1 решение: Самое простое. Не использовать вообще это удилище в укороченных длинах, а только в его базовой длине. Но со мной часто ездит сын и приходится делиться с ним своими снастями.
2 решение: Изготовить индивидуальные оснастки конкретно для этого удилища и для всех комбинаций его длин. Решение довольно затратное.
3 решение: Использовать существующие штекерные оснастки, но при этом нужно иметь на мотовильце кусок вставки из лески с петлями на обоих концах. Длинна вставки желательно должна быть постоянной и пригодной для любых комбинаций длин этого удилища и штекерных оснасток.
Получим следующие комбинации штекерных оснасток + (вставка = 70см).
3.1. Длинна без комля и 3-х колен = 2.85м - оснастка = 1.85м + (0.7м-вставка). Итого = 2.55м
3.2. Длинна без комля и 2-х колен = 4.0м - оснастка = 3м + (0.7м-вставка). Итого = 3.7м
3.3. Длинна без комля и 1-го колена = 5.17м - оснастка = 4.2м + (0.7м-вставка). Итого = 4.9м
3.4. Длинна без комля = 6.35м - оснастка = 5.6м + (0.7м-вставка). Итого =6.3м
3.5. Базовая длинна = 7.68м - оснастка = 7.3м. Без вставки.
Таким образом имея в наличии всего одну вставку, длинной 70см я также приспособил штекерные оснастки и для этого удилища.
Осталось последнее удилище – Мавер234 = 8.7м. – оснастка = 7.3м + (0.7м-вставка). Итого = 8м
В результате я получил ВСЕГО ШЕСТЬ длин универсальных оснасток, которые могу использовать и на штекере, и на махе в диапазоне длин удилищ от 2.8м до 8.7м с использованием вставки стандартной длинны = 70см.
Вот их длины вместе с поводком:
1. 1.85м
2. 3м
3. 4.2м
4. 5.6м
5. 6.6м
6. 7.3м
Теперь имея всего ШЕСТЬ длин я могу комплектовать их поплавками различного веса, от 0.5гр и выше, а так же лесками различной толщины. В любом случае количество оснасток станет меньше, а их КПД станет выше.
Составив таблицу соответствия можно быстро определить, какую оснастку по длине нужно применить к конкретной длине удилища.
ЗЫ: Это просто обмен мнениями. Хотелось бы знать, как уважаемый ALL решает проблему огромного количества требуемых оснасток. Может есть и другие способы экономии, а то бюджет уже начинает сдавать. http://www.matchfishing.ru/ubb/smile.gif
Игорь
Эмпирическим путем пришел к тем же выводам. Использую вставку 0.5-1м толщиной 0.158мм.
В предыдущих своих размышлениях я пришел к заключению, что мне достаточно иметь всего 6 различных длин оснасток для использования их и на махе и на штекере. Теперь подошла очередь разобраться с правильном оснащении этих длин поплавками различного веса. Таблица была в Excel поэтому не уверен, что она корректно ляжет на окно сообщений.
Цифры с буквой «м» (например: 1.85м) - это общие длины моих оснасток.
Остальные цифры в ряду – это предполагаемый вес используемых поплавков. Правильно ли я мыслю по количеству оснасток и применяемым к ним поплавкам?
1.85м 1 1.5 2 2.5 3 3.5
3м 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
4.1м 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 5 6
5,4м 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 5 6
6,6м 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 5 6
7,4м 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 5 6
ИТОГО 6шт 6шт 6шт 6шт 6шт 6шт 5шт 4шт 4шт
ВСЕГО 49 оснасток. (Прям сплошное разорение http://www.matchfishing.ru/ubb/frown.gif)
greenwood
21.11.2001, 13:29
Игорь, а ведь еще при плохом клеве иногда используются поплавки меньше 1 грамма.
Но в целом, все равно, идея со вставкой - отличная! (опять же вариации с различной толщиной основной лески!).
------------------
Best Regards to All!
Владимир-Раменки
21.11.2001, 13:46
Игорь, как ни крути, 50-60 мотовилец с оснастками - вынь да положь http://www.matchfishing.ru/ubb/smile.gif
После приобретения штекера в прошлом году мой арсенал примерно стал таким же как у тебя, 5-8-10 мах и 13.5 штекер. Просидел всю прошлую зиму (по субботам на лед, а особо зимние снасти времени не отрывают) за снаряжением оснасток на маховые и штекер. Крутил, мудрил, лески извел немеренно, тоже рассчитывал на бумажке - в результате сейчас имею ровно 60 оснасток на все палки http://www.matchfishing.ru/ubb/frown.gif.
Обычно после каждой рыбалки приходится восстанавливать запас http://www.matchfishing.ru/ubb/frown.gif. Я смирился с этой неизбежностью. Да потом в этом есть своя доля удовольствия, кроме, конечно, финансовых затрат. Сидеть зимними вечерами и макать поплавок в высокую колбу, проверяя огрузку, ну разве это не греет http://www.matchfishing.ru/ubb/rolleyes.gif
[Это сообщение изменил(а) Владимир-Раменки (21-11-2001)]
:: При плохом клеве иногда используются поплавки меньше 1 грамма.
+++ У меня есть всего один поплавок 0.75гр. и я практически не вижу на воде его тонкую антеннку. Так что это не для меня.
:: Но в целом, все равно, идея со вставкой - отличная! (опять же вариации с различной толщиной основной лески!).
+++ Стоп! Какие еще вариации? Мне скоро на пенсию надо будет собираться, а мне про вариации. Да если я на каждую длину оснастки применю еще и разный диаметр основной лески, и это не считая 8 вариантов поплавков, то моя бабка просто кастрирует меня и я тоже стану писать сидя.
49 оснасток умножаем на четыре (0.1; 0.12; 1.4; 0.16) = 196 оснасток.
А если еще и формы поплавков учесть (как MIN три вида) то это будет… это будет.. сумасшедшие деньги.
Нет уж. Это не по моим карманам. Я пока довольствуюсь Smart SLS 0.14 в качестве основной и 0.08; 0.1; 0.12 поводками. Крокодилы в моих дачных краях не водятся, а окуня, или леща до 2кг я и на такую снасть возьму. Слаба Богу выдержки при вываживании хватает.
Я вот раньше, 5 лет назад, только спиннинговал в течении 35 лет. Дык все затраты были только на леску и раз в 5лет на новую палку. Грузила и крючки были самодельными и жена не ворчала на мои увлечения. А сейчас, при виде моего штекера, так и норовит перетянуть меня им вдоль организма. Это она еще не знает, сколько все стоит на самом деле.
Спортивный поплавок очень затратное занятие.
Я вот по этому и морщу ум, чтобы снизить накладные расходы до пенсии. Потом будет поздно.
Хотя влезть на елку и не ободрать зад очень сложно.
:: Обычно после каждой рыбалки приходится восстанавливать запас. Я смирился с этой неизбежностью. Да потом в этом есть своя доля удовольствия, кроме, конечно, финансовых затрат. Сидеть зимними вечерами и макать поплавок в высокую колбу, проверяя огрузку, ну разве это не греет
+++ Греет, еще как греет. Особенно когда жена, стоя за спиной, просто издевается над моими уроками плавания для поплавков приговаривая: - чем бы дед не тешился, лишь бы ничего не делать, а твоими уловами даже соседские кошки брезгуют. Раньше хоть судаков с Мжайки возил, а теперь после рыбалки сидишь и уклейку считаешь, а потом хватает наглости еще и взвешивать свою тюльку.
Абидна становится.
Ну так всетаки, где правда?
Не зря я задавал вопрос о формах поплавков.
Если даже взять просто штекер, сделать оснастки из 6 вариантов длин (2-7 м) * 6 вариантов огрузок (0.5 - 6 гр)* 5 вариантов поплавков (это минимум капля, перевернутая капля, утолщеный веретенообразный, тонкий веретенообразный и в виде соломины) получим 180 оснасток, не считая плоских поплавков, поплавков большей грузоподъемности и разных диаметров остнасток. Много ведь господа. Допустим я ловлю на одном водоеме все просто, а если я сегодня на гребном, завтра на москва-реке, а послезавтра на сенеже и что? Где правда? Юра сколько оснасток на сегодня в твоем ящике, или поставим вопрос по другому Сколько на сегодняшний день у тебя боеспособных оснасток? Вопрос ко всем кто может что-то прояснить. Я хочу ловить на Москве-реке в районе Ильинского, на Гребном и на карповом жабовнике к примеру, ожидаемая рыба уклейка, окунь, плотва, карась, лещ; погода любая в которую возможно ловить рыбу штекером, ожидаемый вес рыбы от 10 гр до 1.5 кг. Сколько и каких оснасток мне понадобится?
Пришел к аналогичному выводу - сделать оснастки универсальные.. Правда маховые удилища пока у меня только 5м, мне проще.. http://www.matchfishing.ru/ubb/smile.gif
Думаю сделать оснастки около 3,5-4 метров (+ вставка) подходящими для 5м маха и штекера.
Насчет веса и формы поплавков - беда прямо.. я в 90% случаев использую до 1,5 граммов (в основном 0.5 и 1), но с приобретением штекера задумался о 0,3 м тяжелых, чтоб на течении с придержкой ловить.
Да! Количество оснасток - это действительно серьезный бюджетный вопрос, особенно для тех, кто ловит на разнообразных водоемах, с течением и без, на мели и на глубинах. Придется чем-то жертвовать.
Я не претендую на роль учителя и исхожу только из своего небольшого опыта поплавочника любителя (не спортсмена). Все, ниже сказанное ИМХО:
1. Из всех форм поплавков наиболее универсальные и чаще всего применяемые лично мной, - это:
1.1. Капля острием вниз. Отлично подходит при ловле на течении с придержкой и основными поклевками на потоп. При придержках имеет минимальный наклон антенны, устойчива к ветру. Главный недостаток – плохая фиксация поклевки на подъем, особенно на волне, но при очень тщательной огрузке ТОЧНО по основание антенны и этот недостаток терпим. Как выход из положения – огрузка поплавка чуть больше, примерно на 1/3 длинны антенны. Из воды торчит только 2/3. На участке антенны огруженной трети нужно одеть небольшой силиконовый шарик заметного цвета, размером с половину горошины. Тогда при подъеме горошина всплывет и более четко зафиксирует подъем. Я так делал и мне понравилось.
1.2. Капля острием вверх. Наиболее универсальная и любимая мной форма. Единственный недостаток при ловле с придержкой на течении – это более сильный наклон антенны. Отлично видны поклевки и на потоп и на подъем.
Все остальные формы поплавков – это уже сервис для души и извращения для обеспеченных. Повторяю – все ИМХО.
Отдельной строкой стоят плоские поплавки, но я до них еще не дорос.
Теперь количество оснасток резко уменьшается и будет зависеть от шага огрузки их поплавков.
Опять таки из моего скромного опыта ловли большей части на канале и на реке при глубинах от 1.5 до 6м.
Для ловли уклейки вполне достаточно поплавка 1гр. Меньше – это ИМХО извращение.
Чтобы ловить донную рыбу на глубине более 3м такой легкий поплавок уже вредит, т.к. при наличии уклейки насадка не будет успевать опускаться до дна. Основные поплавки – это 2.5; 3.0; 4.0; 5гр.
Таким образом ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЯ вполне достаточно иметь следующий набор поплавков: 1.0; 1.5; 2.0; 2.5; 3.0; 4.0; 5.0; 6.0гр. Итого 8шт.
Умножаем на 2вида поплавков = 16 шт.
Теперь рассмотрим универсальные длины оснасток. В основном их будет 5 – 6 длин.
Совершенно нет смысла ставить на короткую (2.5 – 3.5м) оснастку поплавки более 4гр. На мели ловить таким грузом бессмысленно. Значит чем длиннее оснастка, тем более тяжелые поплавки ей предпочтительнее.
Я ниже писал длины своих универсальных оснасток. Они имеют следующие поплавки:
1. 1.8м = поплавки: = 1.0; 1.5; 2.0гр (Но я такие оснастки так и не стал делать)
2. 3.0м = поплавки: = 1.0; 1.5; 2.0; 3.0;
3. 4.2м = поплавки: = 1.0; 1.5; 2.0; 2.5; 3.0; 4.0; 5.0гр
4. 5.6м = поплавки: = 1.5; 2.0; 2.5; 3.0; 4.0; 5.0; 6.0гр.
5. 6.6м = поплавки: = 1.5; 2.0; 2.5; 3.0; 4.0; 5.0; 6.0гр.
6. 7.3м = поплавки: = 1.5; 2.0; 2.5; 3.0; 4.0; 5.0; 6.0гр.
Итого получилось 32 оснастки, умноженные на два вида поплавков = 64шт.
Этого для любителя более, чем достаточно.
Игорь, спасиба!
Четкий полный и понятный ответ.
Вот только по поводу поплавка в виде соломины, такой тип поплавков чувствителен и теоритически должен оч хорошо работать в штиль. Что скажешь?
А мне пока хватает полутора десятков оснасток.(4,7,10) Проще с собой колбу с поплавками таскать. Если это не соревнования, то любая необходимая экзотика вяжется на месте. Если соревнования - нетрудно заранее спрогнозировать условия. А тонкие лески стареют - только в путь. Это раз в два года - полная замена. Небюджетно ни по деньгам, ни по времени.
ИМХО, ессно http://www.matchfishing.ru/ubb/smile.gif
Алексей.
Hunter-99 писал:
поплавjк в виде соломины, такой тип поплавков чувствителен и теоретически должен оч хорошо работать в штиль. Что скажешь?
Дык где ж его взять, ентот штиль?
Такие ветра, что сигарету выворачивает вместе с зубами. http://www.matchfishing.ru/ubb/smile.gif
ИМХО соломина это тоже экзотика.
Hunter 99
25.02.2003, 14:26
Вот тоже покапался в старых темах.
Пока болел, вязал дома поводки. В свое время активно обсуждался вопрос подпасок на поводке или на оснастке, стеклянный подпасок :-) Сейчас мой вопрос звучит так:
Все знают, что при разных условиях ловли и интенсивности клева длина поводка различна. Скажем от 10 см до 1 метра. С учетом разной величины грузил и диаметра лески мы имеем проблему с большим количеством поводков. Возможно ли сделать следующее - Навязать 10 см поводков с разными крючками и диаметрами лесок. например
20 шт - 0.7 - №22
20 шт - 0.7 - №20
20 шт - 0.7 - №18
20 шт - 0.9 - №20
20 шт - 0.9 - №18
20 шт - 0.11 - №18
20 шт - 0.11 - №16
Итого неснижаемый запас на сезон - 160 поводков, с условием пополнения после рыбалок. В случае необходимости получить более длинный поводок, просто передвигаем подпасок дальше от крючка.
Приемущества - добиваемся универсальности, избавляемся от необходимости иметь кучу поводков разной длины, доводим процесс вязки поводков до автоматизма. Отпадает необходимость по возвращению с рыбалки или при сборах на оную думать сколько 20 см и 40 см поводков надо довязать. Есть еще приемущество: обычно крючек цепляешь за край трубы кита, иногда бывало ставишь поводок, а он такой длины что совместно с оснасткой не натягивается резиной амортизатора (по причине того что она уже вся в ките).
Теперь если я не прав скажите почему ?????
Именно так я и поступаю когда нужно удлинить поводок.
Обычная длина у меня 20-25 см.
Правда не такое количество.. :))))))
Обычно не по 20 штук каждого вида а по 5 максимум вяжу.. всегдапока хватало..
Hunter 99
25.02.2003, 15:19
Ну 20 - это я с учетом того, что не после каждой рыбалки я перевязываю оторваные поводки и с учетом того, что на мотовильце наматываю оснастку уже без поводка (т.е. поводок (не путать с крючком) служит не больше одной рыбалки). В этом году планирую активно ловить, а с учетом 2 доп китов расход поводков будет как минимум 3-штуки за рыбалку.
Итак счет пока 2:0 в пользу Джастера и Хантера, кто против?
Скептик, где ты?
Автор оригинала Hunter 99
кто против?
Я не против, но:
В прошлый сезон очень часто ставил вместо крючка мормышку от Меняйленко.
Она заменяла своим весом подпасок, который у меня всегда на поводке.
В твоем варианте использование мормышки невозможно, т.к. иначе придется на рыбалке снимать подпасок.
А вообще унификация и универсализация заметно снижает затраты на оснастки, - иначе сплошное разорение.
Hunter 99
25.02.2003, 17:31
Вот еще о чем я подумал:
1. Как известно в большинстве случаев диаметр лески поводка меньше диаметра лески оснастки, следовательно изменяется и эластичность. Хотя при малых диаметрах этим понятием можно принебречь (наверное)
2. Заметность для рыбы при коротких поводках разности диаметров поводка и основной лески, а также места сочленения (или тоже можно принебречь?)
Автор оригинала Hunter 99
Теперь если я не прав скажите почему ?????
Не правильно...
ты не сделал поводков 0.08 - а это самые популярные поводки по подмосковной ловле
Hunter 99
25.02.2003, 18:23
Автор оригинала RainBow
Не правильно...
ты не сделал поводков 0.08 - а это самые популярные поводки по подмосковной ловле
Понял учту :-) Значит еще 40 поводков :-)
В случае необходимости получить более длинный поводок, просто передвигаем подпасок дальше от крючка.
Всегда делаю именно так. Правильно это или нет, не знаю. Но лично для меня вязка поводков - это адская мука (никудышный бы из меня хирург вышел :D ). Делать поводки разной длины - енто выше моих сил.
Обычная длина у меня 20-25 см.
Аналогично.
Ну и диаметр у меня правильный для Подмосковья;)
У нас в провинции с поплавками и хорошей леской хуже.. :)
Но я нашел для себя выход.. использовать Клинскую Супер.
Основная 0,12 (1,35кг), поводок 0,1 (0,975 кг). С более тонкими не заморачиваюсь, пробовал 0,07 - разницы не заметил.
По моему удобнее сделать оснастки под каждый поплавок и менять их быстрее чем переставлять поплавок.
Тем более что как правило едешь на место и знаешь заранее какие там оснастки подойдут. Как правило не более 3-х в день меняю.
Автор оригинала Egor
...Стоп! Какие еще вариации? Мне скоро на пенсию надо будет собираться, а мне про вариации. Да если я на каждую длину оснастки применю еще и разный диаметр основной лески, и это не считая 8 вариантов поплавков, то моя бабка просто кастрирует меня и я тоже стану писать сидя.
49 оснасток умножаем на четыре (0.1; 0.12; 1.4; 0.16) = 196 оснасток.
А если еще и формы поплавков учесть (как MIN три вида) то это будет… это будет.. сумасшедшие деньги...
А почему не приветствуется снятие поплавка и установка его на другой кусок лески с огрузкой и надетыми кембриками для изменения диаметра основной лески ? Практически на мотовильце будет намотана оснастка с поплавком и еще один кусок лески с огрузкой; попробовал так сделать - места там хватит, и для любителя потеря времени небольшая.
Автор оригинала Илья
А почему не приветствуется снятие поплавка и установка его на другой кусок лески с огрузкой и надетыми кембриками для изменения диаметра основной лески ?
Практически на мотовильце будет намотана оснастка с поплавком и еще один кусок лески с огрузкой; попробовал так сделать - места там хватит, и для любителя потеря времени небольшая.
Если учесть, что в стоимости оснастки самым дорогим является поплавок, - то предложенный тобой вариант очень хороший и заслуживает внимания.
Он актуален только в том случае, когда на водоеме запуталась первая оснастка и продолжать ловлю целесообразно именно таким же весом и такой же формой поплавка, что чаще всего и происходит.
В любом случае вариант довольно удачный.
Hunter 99
26.02.2003, 13:20
Автор оригинала Egor
Если учесть, что в стоимости оснастки самым дорогим является поплавок, - то предложенный тобой вариант очень хороший и заслуживает внимания.
Он актуален только в том случае, когда на водоеме запуталась первая оснастка и продолжать ловлю целесообразно именно таким же весом и такой же формой поплавка, что чаще всего и происходит.
В любом случае вариант довольно удачный.
Все это хорошо, если есть время. На соревнованиях к сожалению это не пройдет. По разным огрузкам у одинаковых поплавков тоже думал. Смущает именно то, что при обрыве или запутывании оснасток во время ловли оставляешь поплавок, а дома приходится опять подбирать огрузку. Даже если пронумеровать поплавки, записав размеры и количество дробинок, которыми он был огружен, с учетом разности реального веса дробинок одного номера точно поплавок все равно огрузить сложно. Я наверное попробую следующее. Куплю приспособление для снятия дробинок (про него помню писали в конфе в прошлом году) стоит это чудо помоему рублей 200-300, маленькое компактное и удобное. Оснастку после запутывания буду сохранять с грузиками, а дома буду перевешивать все старое на новую (не запутанную) основную леску. С учетом экономии дробинок и свободного времени - данное чудо техники окупит себя достаточно быстро.
Автор оригинала Hunter 99
Оснастку после запутывания буду сохранять с грузиками, а дома буду перевешивать все старое на новую (не запутанную) основную леску. С учетом экономии дробинок и свободного времени - данное чудо техники окупит себя достаточно быстро. Все хорошо, только дробинки после этого приспособления вряд ли пригодны для повторного использования. Но приспособление само купить надо обязательно - как ты делаешь до сих пор оснастки без него непонятно ;)
Hunter 99
26.02.2003, 14:13
Автор оригинала Starnak
Все хорошо, только дробинки после этого приспособления вряд ли пригодны для повторного использования. Но приспособление само купить надо обязательно - как ты делаешь до сих пор оснастки без него непонятно ;)
Очень просто, использую приспособление от егора. Пластмассовый колпачек, с размазанным по дну кусочком пластилина, который уравновешивает выталкивающую колпачек силу воды. Получаем колпачек с нейтральной плавучестью. По периметру колпачка в несколько оборотов резинка для денег (уравновешивать колпачек естественно надо с ней). Крепим киль поплавка между колпачком и резинкой и сыпим дробинки внутрь, при необходимости заменяя тяжелые на легкие и наоборот. Все это в ванной, наполненой холодной водой.
Автор оригинала Starnak
Все хорошо, только дробинки после этого приспособления вряд ли пригодны для повторного использования. Но приспособление само купить надо обязательно - как ты делаешь до сих пор оснастки без него непонятно ;)
После пользования сим девайсом (по крайней мере стонфовским) дробинки совсем не пригодны, т.к. их сильно сминает. И еще пришлось надфилем поработать, чтобы отучить его леску портить.
А как с его помощью можно облегчить вязание оснасток? :cool:
Очень рад, что Hunter 99 понравился самодельный и простой в изготовлении колпачок для огрузки оснасток вместе с застежкой и даже с крючком.
До сих пор удивляюсь, как я раньше мучился с огрузкой без такого колпачка.
А съемник для дробинок, - это ИМХО пустая трата денюжек. Экономика должна быть экономной! :D
Я дома легко снимаю с запутанных оснасток дробинки (кроме самых малюсеньких) обычным ножом и затем повторно их пользую.
Проблем не имею.
Автор оригинала SSj
А как с его помощью можно облегчить вязание оснасток? :cool: Очень просто. Иногда пережимаешь дробинку на леске и ее уже хрен сдвинешь. Тогда слегка разжимаешь ее инструментом и она продвигается без проблем. Я имею в виду способ изготовления оснастки, когда все грузы сначала зажимаются на конце лески, а потом сдвигаются в рабочее положение.
Ясное дело, что чем качественнее грузы, тем меньше с ними проблем подобного рода. Но мне попались какие-то скорее всего поддельные (от milo такого не ждешь), вот и приходится иногда выкручиваться. Опять же чем мягче свинец, тем ему хуже после применения инструмента. А мелкие дробинки (от №8-9) вообще с его помощью снять проблематично.
2 Hunter 99: Мы чего обсуждаем, приспособу для огрузки или для снятия грузов? :)
Hunter 99
26.02.2003, 17:04
Я думал ты имеешь в виду подбор огрузки путем зажал-неподошло-отжал :-)
А я просто опытным путем подобрал кусочек пластилина, равный по весу дробинке №10 и прикрепив его к килю поплавка просто прижимаю к нему дробинки или снимаю. Очень удобно, не надо вытряхивать их из колпачка.
Начинающий
26.02.2003, 20:14
2 Hunter 99
Приспособление для свинца стоит гораздо дешевле.
Где то 150 р.
Откуда такие цены :confused:
Куплю приспособление для снятия дробинок (про него помню писали в конфе в прошлом году)
Я ентот разговор что то упустил. Может кто ссылочку даст - а то перерывать в поисках данной ифы конфу нет времени. Заранее сенкс.
Как раз собираюсь прикупить данный девайс. Если те, кто его пользуют дадут свое мнение - буду очень признателен.
Hunter 99
27.02.2003, 09:43
Автор оригинала Начинающий
2 Hunter 99
Приспособление для свинца стоит гораздо дешевле.
Где то 150 р.
Откуда такие цены :confused:
Ну я так по памяти, может и действительно дешевле...
2Pavel73: Не нашел ссылку, а сам данной штукой не пользовался.
Начинающий
27.02.2003, 17:55
Вещь то на самом деле охренительная .
Просто сначала не очень удобно ей пользоваться :)
А волт когда приноровившся , как называется понеслось ;)
Так как ничего про глубомеры в конференции пока не нашел, вот осмеливаюсь спросить кое что:
//Во первых: можно-ли купить промышленный, и где (только чтоб больше полтиника за эту х.... не выкладывать :):p ) ?
//Какого веса надо для маховой удочки 4-8м ?
//Если использовать подходящую оливку (а-ля самодельный глубомер), то как ее закрепить прямо на конце поводка, то есть на крючке ?
Илья;
2 Илья
Берешь грушевидное/каплевидное грузило с впаянным в него вертлюжком/петелькой. На вертлюжок с усилием натягиваешь силиконовую/резиновую трубочку. В трубочку втыкаешь крючок, что дополнительно защитит его от зацепов. Все!
ЗЫ Нужно чтобы диаметр трубочки естесс-но был меньше размера вертлюжка, чтобы грузило при промере глубины не слетало :).
Вес грузила определяешь сам в зависимости от течения и т.д (обычно 5-15 грамм - это не принципиально, пользуешься все равно одним; бывает, при сильной течке нужно и потяжелее).
Бывают в продаже такие грузики-капельки с петелькой на конце впаяной, так я эту петельку немного сжимаю плоскогубцами и надеваю на нее ниппель вровень с краем или чуть длинее. Оттягивая нипель вниз цепляю крючек за петельку, потом отпускаю нипель и он прикрывает жало и не дает крючку соскочить. Вот и весь глубомер.. стоит копейки. Иногда нет нужных весов, так вообще просто втыкаю в оливку проволочную петельку туго и далее с нипелем так же.
Остаётся только добавить, что "груши" со впаянными карабинами в широком ассортименте имеются в АПИКО на Сухаревке по цене аж 6р. за штуку:)
Автор оригинала _Илья
Так как ничего про глубомеры в конференции пока не нашел, вот осмеливаюсь спросить кое что.
В теме "Оснастка и техника ловли" внизу страницы есть окно: "Поисх на Форуме".
Вводишь слово "глубомер" и получаешь целый букет хороших мыслей и советов.
Hunter 99
14.03.2003, 11:48
Собираюсь начать путать оснастки и столкнулся с очередными вопросами:
1. Прочитав про флуоро карбон решил в качестве основной использовать данный тип лески. Кто-нибудь тестил milo Krepton FLUORO CARBON?
http://www.milo.it/images/fili/kr_fluor.jpg
2. Так как поводки у меня из smart slr, то сравнив таблицы разрывных нагрузок двух лесок:
milo krepton smart slr
0,083 - 770 0.06 - 850
0,090 - 860 0.07 - 1000
0,108 - 1190 0.08 - 1350
0,118 - 1360 0.09 - 1550
0,128 - 1650
0,148 - 2050
Получается, что бы соблюсти пропорции по разрывным нагрузкам я должен использовать следующие соотношения
диаметр диаметр основной разница диаметров
поводка лески
0.06 0.09 0.03
0.07 0.108 0.38
0.08 0.118 0.38
0.09 0.128 0.38
Теперь вопросы: Как то не по человечьи получается разность в диаметрах почти 0.4 мм вам не кажется? При поводке 0.09 диаметр 0.128 основной не слишком ли дубово?
Автор оригинала Hunter 99
Как то не по человечьи получается разность в диаметрах почти 0.04 мм вам не кажется? При поводке 0.09 диаметр 0.128 основной не слишком ли дубово?
Не верь написанному тесту на катушках лесок.
Глянь по ссылке реальную разрывную нагрузку разных лесок
http://www.matchfishing.ru/forum/attachment.php?s=&postid=20241
Думаю после этого многое станет тебе понятным и вопрос отвалится сам собой.
Только хотел написать - Егор уже написал.. :)
Добавлю что лучше всетаки реальную разрывную тестировать, прежде чем решать такой вопрос.
К тому же зачем переплачивать за SLR, если поводок флюоркарбоновый? ИМХо достаточно обычной добротной лески.
А соотношение поводок 0,09 и основная 0,13 - вполне нормальное явление, особенно если основная не слишком жесткая и довоаточно растяжимая (смягчать рывки).
зы. Пардон, у меня в голове не уложилось, акой смысл ставить карбон на основную???
Hunter 99
14.03.2003, 12:55
Автор оригинала Jaster
К тому же зачем переплачивать за SLR, если поводок флюоркарбоновый?
Флюорокарбоновый не поводок, а основная. Дело в том, что поводки из слр уже навязаны
Автор оригинала Jaster
А соотношение поводок 0,09 и основная 0,13 - вполне нормальное явление, особенно если основная не слишком жесткая и довоаточно растяжимая (смягчать рывки).
Сомневаюсь, что данный тип лесок не слишком жесткий и хорошо растяжим
Автор оригинала Jaster
зы. Пардон, у меня в голове не уложилось, акой смысл ставить карбон на основную???
Просто хочется сделать оснастки на подольше, с учетом того, что часть из них не используется, а просто лежит в ящике в качестве запасных. Обычную леску прийдется менять ну максимум через 2 года, а лучше следующей зимой, ф.к. как мне кажется прослужит дольше
Автор оригинала Hunter 99
Просто хочется сделать оснастки на подольше, с учетом того, что часть из них не используется, а просто лежит в ящике в качестве запасных. Обычную леску прийдется менять ну максимум через 2 года, а лучше следующей зимой, ф.к. как мне кажется прослужит дольше
Вот по этому я и перестал ставить на основную тоньше 0,12. Ставлю 0,14 и 0,15. Даже через три года (хранения на оснастке без их использования) запаса ее прочности вполне хватит.
Иначе можно просто разориться. Намедни прикупил дешевую 0,14 с тестом 1,7кг аж 250м на катушке. О ней я писал в Предложение о тестировании снастей .
Такую не жалко менять и через пару лет.
Для любительского лова ИМХО не стоит тратить деньги на супер-пупер в качестве основной.
Hunter 99
14.03.2003, 13:43
Я подозреваю что толщена лески скажется
1. На количество поклевок
2. На вес оснастки на течении (толстую леску сильнее парусит)
Если я правильно понимаю одно из преимуществ штекера, возможность ловить на более деликатную оснастку, зачем же терять это приемущество?
Автор оригинала Hunter 99
Если я правильно понимаю одно из преимуществ штекера, возможность ловить на более деликатную оснастку, зачем же терять это приемущество?
При весе плоского поплавка 8 - 15гр вряд ли разница в диаметре между 0,12 и 0,15 будет играть большую роль для парусности.
А деликатность останется на тонком поводке.
Как уже писал ранее, я использую длинные 40см поводки. Так что каждый решает одинаковые проблемы, но по своему.
Я - длинными поводками.
Другой - тонкой основной и короткими поводками.
Главное, чтобы и волки были сыты и пастуху не пришлось ставить памятник.
Для универсализации оснасток под разную длину маха использую вставки. Цепляю вставку к оснастке петля в петлю. После рыбалки приходится вставку отрезать и дома вязать новую. Может есть какой другой негромоздкий способ крепления, чтоб лески легко отсоединялись?
коллеги! вычитал тут я у МШ следующую оснастку для ловли на течении на штекер. описываются преимущества такой оснастки особенно при плохом,осторожном клёве и лвле на грунте с большим колличеством зацепов(камни, ракушки).
сам не пробовал,но заинтересовало(условия похожи).
может кто такое пробовал? не будет ли перхлёстов поводка с цепочкой?
Автор оригинала Скиф.
МШ ! МШ !
За год, до выхода журнала, более удачный вариант был внедрен в эксплуатацию...
Только по мнению "классиков" это будет отнесено к разряду неспортивной ловли...
Может быть, хоть из почитания МШ...
так не всёж лучшее спортсменам:D :D
Автор оригинала Egor
При весе плоского поплавка 8 - 15гр вряд ли разница в диаметре между 0,12 и 0,15 будет играть большую роль для парусности.
Не согласен! Я как перешел с основной 0,12 на 0,1 - сразу заметил что на том же течении использую меньшие поплавки. Конечно на более тяжелых разница не так велика как на меньших весах.. но на 8-10 граммах она есть и весьма заметная - грамма 1,5-2.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot