авто вопросы- девушка просит помощи... [Архив]

RainBow

12.02.2012, 23:49

Попросили помочь советом
++++
Попала в такую неприятную ситуацию...ехала домой, поворачивала во двор, но из-за припаркованных машин по факту двигалась не в крайнем правом, а во 2м ряду. В тот момент, когда я уже практически закончила поворот мне в заднюю правую дверь въехали. Машина эта была припаркована прямо на повороте и в тот момент, когда я проезжала мимо, включила поворотник. Потом, видимо, им удалось меня догнать. У них повреждения в левой передней части.
Предварительно виновата я, так как двигалась не в положенном ряду и поворачивала уже через сплошную, а не прерывистую, которая была занята припаркованной машиной.
Второй участник дтп утверждает, что на повороте не стоял, а двигался аж с середины дома в крайнем правом ряду (как, если там припаркованы машины?), а я вынеслась перед ним слева.
В машине их было двое, у меня свидетелей нету.
Подскажите, могу ли я на группе разбора оспаривать свою виновность и если да, то как это правильно сделать.

Kesha

13.02.2012, 09:16

Подскажите, могу ли я на группе разбора оспаривать свою виновность и если да, то как это правильно сделать.

Оспаривать конечно можно и нужно. Только вот аргументов для этого маловато. :(
Водителем поворачивающей во двор машины (А) нарушены сразу несколько пунктов Правил дорожного движения.
Не вдаваясь в цитирование.
1. При повороте направо водитель должен занять крайнее правое положение.
2. При совершении маневра водитель обязан убедится в его безопасности.
Это логика ГАИ и водителя второй машины.

Теперь об аргументах, которые можно предъявить в защиту водителя машины (А) совершавшего поворот.
Кроме как уже озвученного аргумента, о том что вторая машина (В) стояла на обочине и начала движение в момент поворота машины (А) или чуть ранее, тут ничего не придумаешь. Значит надо развивать именно этот аргумент и искать доказательства и обоснования именно таких действий водителя машины (В).
Основной довод следующий.
Водитель машины (В) подтверждает что он стоял, пусть и в середине дома. Это факт. Следовательно при начале движения водитель машины (В) видел машину (А), так как обязан был убедится в безопасности при начале движения. Следовательно если он видел машину (А), то он начал движения не пропустив машину (А), вынудив ее выехать для обгона на полосу встречного движения. Тем самым нарушив Правила дорожного движения создав помеху машине (А). Как я понял ряд для движения был всего один. Идем дальше. Водителю (А) надо утверждать, что правый поворотник был включен заблаговременно, тоесть еще до обгона автомобиля (В), и водитель (В) его видел, так как обязан был его видеть. Почему обязан был видеть, я объяснил выше. Так как водитель (В) видел включенный поворотник на автомобиле (А) еще до обгона его автомобилем (А), то был обязан принять меры к предотвращению столкновения, так как заблаговременно знал о намерениях водителя (А). Начав движения не пропустив автомобиль (А), водитель автомобиля (В) своими действиями, воспрепятствовал обгону автомобиля (А), что является нарушением Правил дорожного движения. Зная о том, что его обгоняет автомобиль (А), и на автомобиле (А) включен правый поворотник, он продолжил после начала движения набирать скорость, спровоцировав своими действиями аварийную обстановку. Так же является аргументом тот факт, что автомобиль (А) снижал скорость, а автомобиль (В) набирал скорость. Соответственно при начале торможения автомобилем (А), автомобиль (В) находился на достаточном расстоянии, что бы принять меры и предотвращению аварийной обстановки. Ведь столкновение произошло когда автомобиль (А) практически остановился.
Основной аргумент:
Водителю (А) надо утверждать, что он не видел автомобиль (В), так как тот начал движение уже после его опережения и возможности предотвратить аварию у водителя (А) не было. (подтверждением этого является тот факт, что водитель А снижал скорость, а водитель В набирал скорость после начала движения).
А так же утверждать, что водитель (В) видел автомобиль (А) и его маневры, так как автомобиль (А) находился впереди (и этот факт не нужно доказывать, так как это видно из Правил дорожного движения и расположения автомобилей на проезжей части) и соответственно мог предотвратить аварийную ситуацию.

Шансов конечно маловато, но если вы уверены в своей невиновности и сумма ущерба большая, то надо идти до конца. После разборки в ГАИ обязательно обжаловать решение (оно процентов на 90 будет не в пользу водителя А, так как Гаишникам лень будет вникать в ситуацию, если конечно их не заинтересовать;)) в суде. В идеале "найти";) свидетеля из дома у которого произошла авария, который видел что машина (В) начала движения не пропустив автомобиль (А).

В-общем, как-то так. Если по объяснению возникнут вопросы, спрашивайте, постараюсь еще раз объяснить с указанием пунктов Правил дорожного движения, а то может сумбурно получилось. :)