Просмотр полной версии : двухконусные сторожки
кто пользуется данными девайсами поделитесь наработками - удобны ли короткие спортивные и длинные лещевые? на сколько изменяется "тряска", управляемость и чувствительность?
Ну вот, тишина, а так хотелось счастья :d
Тогда хочу поделиться своими наработками по сторожкам вообще и по двухконусным сторожкам в частности.
Эксперименты с материалом, формой и оснащением сторожков я начал проводить еще очень давно, хотелось «выжать» из безнасадочной снасти все что она может. Было перепробовано и безжалостно отброшено множество различных пластиков, выработалось определенное отношение к щетине, металлу, найдены пластики с отличными характеристиками. Но в принципе речь то сейчас о форме сторожка. Все что я сейчас собираюсь написать - сугубо мое мнение, основанное на приличном опыте. Прошу воспринимать используемые мной термины с известной долей скептицизма. :d И думаю что многое нижесказанное не является секретом, однако расклад все равно интересный.
В общем, к сути – основные требования к сторожку и 20 лет назад и сейчас, по моему мнению, следующие:
1. Чувствительность (читаем соотношение упругости и веса материала)
2. Остаточная деформация (восстановление формы после нагрузки)
3. Способность качественно передавать колебания от удилища на мормышку
4. Прочность (правильнее сказать долговечность)
После достаточно длительных наблюдений и любительских экспериментов для меня стали очевидны несколько моментов. А именно:
Форма и конструкция сторожка значительно влияют на способность качественно передавать колебания от удилища на мормышку.
Сторожки различных конструкций и форм из одного материала по разному передают колебания на мормышку – попросту говоря одними сторожками легче и удобнее «работать» чем другими.
Для разных способов игры удобны разные сторожки
Теперь подробнее.
В моих любительских экспериментах 10 – 20 лет назад участвовали сторожки из щетины, ниппельной резины, плоского лавсана, плоского конусного лавсана, плоского конусного поликарбоната, круглого поликарбоната, круглого конусного (по сути двух конусного) поликарбоната, часовой пружины плоской. В более позднее время добавились плоский двух конусный поликарбон, плоский двух конусный лавсан и плоский двух конусный металл.
Я попытался выразить свои мысли на рисунке, сообразуясь с которым и буду дальше объяснять.
Здесь изображено три разных сторожка – 1 и 2 – обычный неконусный сторожок, 3 – одноконусный плоский сторожок (конус боковой), 4 – двух конусный сторожок(или конусный круглого сечения).
Вот то к чему я пришел в результате своих исследований – я определил три зоны, влияющие на работу сторожка (так как мы рассматриваем влияние формы и конструкции, то длина и материал сторожка априори одинаковые)
ЗОНА «А» назову её буферной – влияет на «мягкость» передачи колебаний сторожка под «ощутимой» нагрузкой (угол наклона сторожка более 20 градусов) Соответственно, чем более нагружен сторожок тем сильнее сказывается влияние этой зоны. И чем большую часть сторожка занимает эта зона, тем мягче передаются колебания. Зона характеризуется малой амплитудой колебаний и заканчивается в том месте, где бланк сторожка начинает нести более существенную нагрузку – изгиб бланка становится больше и соответственно в зависимости от нагрузки длина этой зоны немного меняется.
На рисунке хорошо видно, что конусный, а тем более двухконусный сторожок выгодно отличается от неконусного.
Буферная пружина, которую ставят на некоторые сторожки, помимо предохранения бланка от случайных переломов прекрасно служит для удлинения зоны «А» (рис 2.)
ЗОНА «В» - зона распределения основной нагрузки. Хоть я и не силен в физике, но из практики с большой уверенностью могу утверждать, что чем на меньшую длину сторожка распределяется основная нагрузка, тем резче и менее управляемыми становятся движения сторожка и наоборот чем равномернее по сторожку распределяется основная нагрузка, тем легче и мягче работать этим сторожком.
ЗОНА С – это паразитная зона ненагруженного (или очень слабо нагруженного) на изгиб бланка. По сути, она является удлинителем и добавочным весом сторожка (некоторое снижение чувствительности) И опять видим, что одно и двух конусные сторожки имеют намного менее выраженную «паразитную» зону.
Размеры всех трех зон в зависимости от нагрузки меняются, но в рабочем диапазоне сохраняется соотношение выраженное на рисунке.
Из всего вышесказанного следует, что конусность сторожка положительно влияет на мягкость, четкость и управляемость (стабильность) его работы, то есть во многих случаях конусный сторожок оптимально подходит для «безнасадочной» ловли и особенно белой рыбы. Тем не менее, в некоторых случаях при ловле на безнасадочную мормышку бывает, необходима агрессивная проводка мормышки (там свои нюансы), для которой лучше подходит сторожок с малой зоной распределения основной нагрузки и большой паразитной зоной – то есть обычный не конусный сторожок. По этому в моей коллекции сторожков не конусные сторожки присутствуют обязательно.
Еще раз всех с Новым Годом :)
Все конечно хорошо описано но про вес мормышке ничего, а это очень кретично для ее игры. Из всех опробованных сторожков предпочитаю металлические не важно прямые или конусные т.как у них можно добиться максимальной частоты колебаний. При ловле на черта колебания намного меньше да и амплитуда больше подойдет сторожок помягче пружинка одетая на сторожок мешает игре но сторожок не ломается в точке крепления. Кто как превык так и ловит и не важно какой сторожок лавсан или металл важен баланс системы сорожок мормышка
Все конечно хорошо описано но про вес мормышке ничего
Баланс системы сторожок мормышка безусловно имеет большое значение, только для каждого рыболова в разных ситуациях он разный :) кто то любит ловить недогруженными сторожками, кто то перегруженными, кто то подбирает огрузку сторожка под условия ловли и рыбу, а многие вообще всегда ловят на один понравившийся сторожок, или на тот который на данный момент есть в наличии. Я лишь высказал свои мысли(далеко не все ;) ) о влиянии формы сторожка на его рабочие характеристики(для тех, кому это интересно). Кстати форму конуса можно получить разную и соответственно изменять характеристики сторожка
Вот я и хотел спросить тех кто пльзуется конусными сторожками - заметили ли разницу между обычными и конусными?
У всех по разному ....я вот только и смог понять и кайфануть как ловить на чертика ,только когда стал применять конусный длинный сторожок ...ну только с ним мне стало понятней и приятней ))) на безнасадку все еще пользую самодельные из крышек двухконусные сторожки...в принципе ловлю перегруженными ,но так как удочку к лунке держу почти вертикально,то своя игра..
Считаю что правильно сделанный и подобранный под мормышку кивок 90 от успеха...
простые кивки ..дешевые в магазинах ...ну не получается у меня на них ловить....
Из всех опробованных сторожков предпочитаю металлические не важно прямые или конусные т.как у них можно добиться максимальной частоты колебаний.
С этим кстати в корне не согласен - ориентированный лавсан и поликарбон в этом не уступают металлу. Аморфный лавсан менее упругий и он конечно уступает выше перечисленным материалам. Самым лучшим материалом при прочих равных является углепластик, но слишком уж недолговечные и дорогие из него сторожки получаются :(
Считаю что правильно сделанный и подобранный под мормышку кивок 90 от успеха...
Согласен, только ловить все равно уметь надо :p
Nick-Nick
10.01.2006, 21:46
Самым лучшим материалом при прочих равных является углепластик, но слишком уж недолговечные и дорогие из него сторожки получаются :(
Видел статью о зимних удильниках с шестиками из углепластика. Там с формой всё понятно.
А как выглядят кивки из углепластика :confused:
Согласен, только ловить все равно уметь надо :p
копирайт забыл поставит :mad:
шучу ;)
К сожалению у меня был только один экземпляр сделанный одним из умельцев на основе углеволокна ради эксперимента, но он сломался при испытаниях на водоеме и был подвергнут тщательной экзекуции на предмет устойчивости различным нагрузкам с вердиктом "не стоит овчинка выделки" в том варианте. рабочие характеристики неломанного кивка были отличными, однако от резких нагрузок ломался. Я очень допускаю несовершенство технологии изготовления, и думаю можно получить очень достойного качества сторожок, но для себя пока эту тему закрыл. Думаю гоняться за сложным решением проблемы чувствительности нет смысла, если лавсан и поликарбонат более доступны и имеют не намного худшие для рыбалки показатели. Тем боле что они удобнее в обработке и позволяют творить изумительные вещи.
ps угольный сторожок был сделан плоской пластинкой, "доведенной до ума" наждачной бумагой.
копирайт забыл поставит :mad:
шучу ;)
Я думаю авторство первого озвучивания(написания) в конфе этой фразы вся конфа знает наизусть :cool:
Исправляюсь:
Согласен, только ловить все равно уметь надо ((с) RainBow)
ps Однако не думаю что первый раз она осмысленно прозвучала 14.05.2001, 10:11 :D :D :D и писал "что в голову пришло" ;)
КАЖДОМУ СВОЕ мне металл больше нравится
КАЖДОМУ СВОЕ мне металл больше нравится
Я ж и не навязываю... :D Просто по опыту знаю что все изменчиво, я тоже когда то считал что лучше щетины сторожка для безнасадки нет ;)
КАЖДОМУ СВОЕ - отличная фраза.
Levsha
я бы взял парочку-бы....даж из лавсана бы попробовал бы....тока не по птичей цене(150:)).....
Ну лавсан, поликарбон двухконусные всяко дешевле будут.... чем нержавейка. Вот с рыбалки в воскресенье приеду, чего нибудь в эту сторону подумаю ;) в личку.
Саша у тебя есть доступ к пластинам с толщиной 0.15 мм...
сейчас на рынке сторожки из 20-ки и 10-ки...
требуемого размера нет нигде а они получаютмя наиболее оптимальными для средних мормышек
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot