Возмущен статьей

[JohnSmith]

Автор оригинала Skeptic

Главная ошибка: " от 1C) 6 до 10-9 моль/м3" надо читать: "от 10 в степени –6 до 10 в степени –9".

Получается, что оригинал статьи никто не читал(!), а JohnSmith поспешил – людей насмешил , оказав сайту медвежью услугу.

Обсуждать надо оригиналы, а не суррогатные копии.

Значится так, глубокоуважаемый химик. Статья изначально сканировалась мной по просьбе Юрия, и мне в голову не приходило проверять Reeder до последней буквы и цифры. Если б я знал, что Вы будете заниматься хим. расчетами – обязательно проверил бы. В журнале напечатано «от 10-6 до 10-9 моль/м?» и если это химику непонятно - сожалею.
Так, что с "суррогатной копией" - все в порядке.
Сказали бы спасибо, для начала.
А Вам порекомендую впредь - следить за языком, не все здесь химики-ботаники.

[Layxander]

Автор оригинала Skeptic
[B]Цитата (даю, как написано): "Пороговые концентрации рас-творов химических соединений, на которые у рыб проявляют-ся самые разные поведенческие реакции
колеблются в пределах от 1C) 6 до 10-9 моль/м3. Это ка ся чувствительности рыб к кусственным химическим веще ствам."
Здесь сплошные ошибки. JohnSmith не удосужился проверить копию, понадеявшись на ABBYY FineReader.
Главная ошибка: " от 1C) 6 до 10-9 моль/м3" надо читать: "от 10 в степени –6 до 10 в степени –9".

А никто и не просил JohnSmith вычитывать ошибки. И большое запоздалое спасибо ему за оперативно оцифрованную статью. Лично для меня не возникло проблем с пониманием ошибок оцифровки, как, впрочем, и у вас. Вот только хотелось бы узнать, как данная ошибка исказила суть статьи?

[Skeptic]

JohnSmith, приношу свои извинения. Специально купил этот номер журнала, чтобы убедиться, что этот ляп сделан в оригинале. Искренне раздосадован своим промахом. JohnSmith, прошу меня извинить.
На будущее, чтобы не возникали подобные досадные недоразумения, предлагаю давать копии статей в графическом формате, например, JPG.

С уважением, Скептик.

[Skeptic]

....

[СЕРЖ]

2 Скептик. Что кому делать, в плане советов и выражение типа давайте-не давайте оставь для своей семьи или компании. А вопросы типа "слабо" уместны в возрасте 10-15 лет. Потом люди взрослеют и умнеют, но практика показывает, что не все.
Что бы потом не извиняться за свое хамство, предлагаю сначала думать и анализировать свои тексты, а затем их печатать. У вертуального рыбака этого должно легко получаться.

[Spirit]

На мой взгляд, претензии на сайте РсН смысла высказывать не имеет. С моей точки зрения гораздо логичнее предложить им свою "ответную" статью, где аргументированно изложить свой взгляд на проблему. Если откажутся, как я понимаю, хорошую статью с удовольствием разместит СР.
Но это только мое мнение, а уж как поступать, это дело самого СЕРЖа.



З.Ы. первый раз вижу, чтоб в конфе сообщения в виде картинки делали

[RainBow]

Автор оригинала Spirit
первый раз вижу, чтоб в конфе сообщения в виде картинки делали

Очередной маразм!

[Skeptic]

Автор оригинала RainBow

Очередной маразм!

Я понял, RainBow, - пора заканчивать обсуждение статьи.

[RainBow]

Автор оригинала Skeptic


Я понял, RainBow, - пора заканчивать обсуждение статьи.

не правильно вы меня поняли сударь.

[Игорь М]

Не пинайте скептика - такие люди нужны для оживления конфы ИМХО (вроде бабки Егора )

[VOVA]

Игорь, да никто его (Скептика) не пинает, ПОВЕРЬ МНЕ!
Ежелиб захотели, то...
И это не голые слова, на своей шкуре это прочувствовал.
Ежели чего не нравится - моментом в АУТ СНОСИТСЯ.
А моразм - он и в Африке моразм.

Я понял, RainBow, - пора заканчивать обсуждение статьи.
Еслиб было было пора, то Skeptic бы это понял точно

ЗЫ Зато приятно - Юра все мои сообщения внимательно читает