Политическая тема

[LOM]

Ну и в качестве вопроса по истории, чтоб не скучал. Кто является настоящими разработчиками "катюши", какова их судьба

«Лирическое» отступление про системы залпового огня (мне понравилось как описано):

«В этот день после обеда из Северного городка под охраной пехоты подошла из артиллерийского полка 201 мотострелковой дивизии реактивная артиллерийская батарея БМ-21 "Град". Она должна была обеспечивать огневое прикрытие проведения операции. Сильнейшее психологическое "оружие убеждения" басмачей, страшное не столько точностью своего попадания, сколько массовостью выпускаемых снарядов, громом залпа и клубами дыма и пыли. Даже если из 240 снарядов, выпущенных одним залпом батареи за 20 секунд, пара-тройка снарядов попадёт в цель, остальные любого испугают до полусмерти».
http://artofwar.ru/c/chebotarew_s_i/

Насчет "грома залпа, клубов дыма и пыли" подтверждаю. Внушает. Видел сам сам лично, в живую, несколько раз (проходил срочную службу в ДРА в составе этой 201 дивизии)
Про последствия и эффективность работы Градов, ничего не могу сказать, я не видел лично (видео не в счет)

[LOM]

В армии не просто так очередное офицерское звание в мирное время присваивается раз в 3-4 года. И так же не просто так выше подполковника продвигается далеко не каждый офицер.
В течение срока выслуги в каждом звании (и на соответствующей должности) офицер овладевает необходимыми навыками, знаниями, учится применять их на практике (которая всегда конкретна и отличается от теории иной раз радикально), и, только когда он в совершенстве освоит свой текущий уровень, он может двигаться дальше. А масштабы меняются очень и очень значительно. Отделение - это десяток бойцов (здесь и далее сознательно приводятся не точные цифры, а порядок величины), взвод - несколько десятков (ближе к полусотне), рота - уже около двух сотен. Рота - первое подразделение, имеющее самостоятельное тактическое значение, и для командира - первый настоящий уровень, выходящий за рамки "Ура! Вперед!" Батальон - следующий уровень - несколько сот человек. А вот полк - это не только переход счета личного состава на тысячи. Это основное, ключевое тактическое формирование, с собственным "хозяйством", и имеющее в своем составе разные рода войск. На этом уровне командир уже должен уметь и обеспечивать весьма сложные и разнообразные "бытовые" потребности своего "хозяйства", и уметь руководить в бою развернутыми на большой площади войсками, организовывать их взаимодействие. Этот уровень - критически важный. И далеко не случайно до уровня комбата дослуживается (в мирное время) большинство офицеров, но далеко не каждый делает следующий шаг - в командиры полка. И вот если на этом уровне офицер смог доказать, что со всеми аспектами командования полком он справляется, он имеет шанс сделать следующий шаг, в высший начальствующий состав (бригада, дивизия, а там кто знает - может армия или даже округ\фронт), когда счет личного состава от нескольких тысяч пересекает уровень в десять тысяч и далее, и организация функционирования этого сложнейшего механизма требует всё больших знаний, талнта, силы воли, и т.д., всего, что делает командующего командующим, а не просто одним из офицеров.
Вся эта иерархическа структура может эффективно функционировать, только если она надежно вертикально интегрирована, если каждый офицер - на своем месте, все работают сообща, достигая слаженности действий, сплочения части, соединения, объединения. Любое локальное изменение система способна "демпфировать" - переведенный из другой структуры или пришедший с учебы офицер попадает в уже отлаженный механизм, и ему помогают как можно быстрее занять в нем подобающее место. Чем выше звание и должность - тем большее влияние оказывает личность командира (или командующего) на все аспекты функционирования части (или соединения, объединения).
Так, если заменить нескольких взводных и ротных, полк конечно может это ощутить, но едва ли это серьезно повлияет на боеспособность. А вот новый комбат, а тем более - два новых комбата, это уже серьезно. Не говоря об одновременной смене комбатов и командира полка. На уровне дивизии - то же самое, с поправкой на уровень (смена комдива и одного-двух командиров полков крайне серьезно повлияет на ситуацию, особенно если новые начальники заняли должности с повышением, а не пришли с аналогичных. И т.д. и т.п.

В теории это конечно ты все красиво расписал, в жизни только все по другому.
Подготовка и офицерского и рядового состава, мягко говоря плохая (на мой взгляд, я не профессиональный военный) и в наши дни. Сужу по своему опыту срочной службы. Толковых офицеров очень мало, и далеко не всегда они становятся, в первую очередь, командирами батальонов, полков и дивизий.
Конечно, некоторые товарищи офицеры могут не согласиться со мной., но если чё, я готов поспорить

[LOM]

но великий результат - он достигнут именно благодаря управлению сверху, а не вопреки как вы считаете...

Совсем не в тему войны, а по поводу "управления сверху". Я считаю что большинство достижений в СССР, были как раз, вопреки (а не благодаря управлению сверху)
Один из примеров:
Скоростной флот в СССР
http://oleg-ivanov1966.ya.ru/replies.xml?item_no=6021

[Hose Ignasio]

[Zedych]

да, забавно, тролли под вымышленными именами, они такие...
почти как тут


это вполне могла быть и америка и что с того ?
Вы были в Англии в среденьком поселочке? я был... такого там сейчас нет.
зато у нас - есть ...
С жильем у нас всегда было очень плохо
Единственный просвет - массовая постройка хрущевок
ознакомьтесь http://www.youtube.com/watch?v=9SyZVpTUSbY

ну и конечно всё-всё вопреки... и в космос вопреки полетели и медицина одна из сильнейших в мире (была) вопреки несомненно !

[LOM]

ну и конечно всё-всё вопреки... и в космос вопреки полетели и медицина одна из сильнейших в мире (была) вопреки несомненно !

"Заслуги Алексеева перед страной ставят его в один ряд с Туполевым и Королевым. А имя его сегодня известно лишь специалистам. Алексеев впервые в мире создал скоростные пассажирские суда на подводных крыльях. Его знаменитая "Ракета" когда-то поразила своей скоростью самого Хрущева. Но этого Алексееву было мало. Он хотел дать кораблям скорость самолета. "Авантюрист! - твердили начальники - Учите законы физики!". А он в ответ придумал фантастическую машину экраноплан, выдернул судно из воды, дал ему небывалую прежде скорость. Даже само слово "экраноплан", ставшее сегодня международным, тоже придумал Алексеев. Ему, единственному, удалось приручить печально известный всем авиаторам "экранный эффект". Новые машины Алексеева имели уникальные возможности и для решения задач обороны страны, и для мирной жизни. Но жизнь конструктора была полна драматизма. А финал ее и вовсе был трагичен: Алексеева сломили травля и интриги, а дело государственной важности оказалось загубленным в министерских распрях. Ростислав Алексеев дал России в области экранопланостроения приоритет на 50 лет. Но сегодня, когда секреты "машин Алексеева" пытаются разгадать конструкторы и инженеры многих стран, в России экранопланы никому не нужны".

[Seal]

Но жизнь конструктора была полна драматизма. А финал ее и вовсе был трагичен: Алексеева сломили травля и интриги, а дело государственной важности оказалось загубленным в министерских распрях.

И что? Вывод какой?

[Hose Ignasio]

И что? Вывод какой?

Ясное дело, страна была - гавно, идеалы - гавно, народ, как известно, "не тот" (с). И вообще не было айфонов.

Сейчас круг замкнётся и последует новая мощная подача старых штампов.

[Seal]

Я считаю что большинство достижений в СССР, были как раз, вопреки (а не благодаря управлению сверху)

Детям тоже всегда кажется, что они растут и развиваются вопреки родителям, в нечеловеческой борьбе, атмосфере тоталитаризма и непонимания.

Детям так кажется ровно до тех пор пока они не повзрослеют.

Проект "великий инквизитор" - он как раз про это: про то чтобы дети не взрослели, чтобы всю жизнь оставались самовлюбленными инфантилами.

Надо признать, что КПСС начиная с Хрущева в этом изрядно преуспела.

[Seal]

Подготовка и офицерского и рядового состава, мягко говоря плохая (на мой взгляд, я не профессиональный военный).

Камрад, ты отдаешь себе отчет в том ЧТО ты написал?

Ты реально не понимаешь, что написал диагноз своему мышлению и мировоззрению?

Ну, ты представь, что это не ты написал, а я, прочитай отстраненно от себя. Пожалуйста. Ничего не смущает?

[Seal]

Виктор! там они еще планировали вести разговоры,если есть эти разговоры приведи пожалуйста ссылку.

я пока не видел, увижу - дам ссылку

[Hose Ignasio]

это вполне могла быть и америка и что с того ?
Вы были в Англии в среденьком поселочке? я был... такого там сейчас нет.
зато у нас - есть ...
С жильем у нас всегда было очень плохо
Единственный просвет - массовая постройка хрущевок
ознакомьтесь http://www.youtube.com/watch?v=9SyZVpTUSbY

Да я в курсе, кто же спорит. Однако не стоит идеализировать жизнь в английских столицах даже сейчас. http://sharla-tanka.livejournal.com/252396.html

ну и конечно всё-всё вопреки... и в космос вопреки полетели и медицина одна из сильнейших в мире (была) вопреки несомненно !

Это - само собой. Как ни старалось тупое руководство спустить страну в унитаз, изворотливый народец ухитрился самообучиться грамоте, провести индустриализацию, победить в войне и сделать из страны сверждержаву. Всё сука вопреки. Мало, мало было в стране фургонов "Хлеб". Не доглядели.

[LOM]

Камрад, ты отдаешь себе отчет в том ЧТО ты написал?

Отдаю

Ты реально не понимаешь, что написал диагноз своему мышлению и мировоззрению?

Если бы ты был доктор, я бы тогда послушал твои "диагнозы"

Ну, ты представь, что это не ты написал, а я, прочитай отстраненно от себя. Пожалуйста. Ничего не смущает?

Ничего меня не смущает.

Может поговорим про цели СССР в Афганистане? Информации в инете (тебе для цитирования) побольше будет?

Для чего это было нужно? Чего в итоге добились? Какой ценой?
Расскажешь, нам всем про хорошую подготовку офицеров и солдат. Цитат накидаешь разных. Откроешь мне глаза на что-то новое, чего я со своим непрофессиональным "мышлением" не заметил

[LOM]

У тебя остальные таланты в игноре стоят, сообщения их не видны?

Можно поподробнее про мои остальные "талаты"? Обнародуй пжл.
Хотелось бы, все-таки увидеть мои цитаты про идеалы и народ?

Или комментариев достойны только твои?

Я, где-то об этом говорил?

[LOM]

Причём тут твои? Прочитай спокойно, что пишут, перед тем как в драку лезть.

Что прочитать? В какую драку?

[Zedych]

2Сиал Вить, а что насчет этой совершенно непонятной для меня историей с законом об усыновлении... Твое мнение хотелось бы услышать... Для меня этот момент вообще както из пальца высосан... Ничо не понимаю... Ощущение что бредят и те кто за закон и те кто против...

[MiJi]

Может поговорим про цели СССР в Афганистане? Информации в инете (тебе для цитирования) побольше будет?

Для чего это было нужно? Чего в итоге добились? Какой ценой?

А можно ещё поговорить о том же самом, только про США.

[Sergey_A_S]

И так, обещанное продолжение.
Берем ситуацию РККА периода бурного роста.
Как этот рост происходил бы при отсутствии репрессий?
Формируется новая часть или соединение. Командиром назначается либо офицер, занимавший аналогичную должность в другой части (соответственно, в ней один из офицеров повышается в звании и должности и занимает место переведенного), либо опять же из действующей части офицер переводится с повышением. Опять же, из действующих частей и соединений берется и часть офицеров в более низких званиях - для создания основ структуры нового формирования.
Опытные офицеры относительно быстро организуют процесс жизнедеятельности, боевой подготовки и т.д., интегрируют в эту структуру неопытных выпускников училищ, резервистов и т.п. недоподготовленные кадры. И происходит нормальный процесс сколачивания и выхода на уровень боеготовности.
Но в условиях имевших место репрессий высшего и среднего комсостава, брать офицеров было просто неоткуда. Для замещения освободвшихся должностей повышали нередко через звание, а то и через два-три (ситуация из капитанов в полковники не была уникальной). О величине "масштабного перехода" - см. предыдущий пост, это - порядки величин. И плюс - принципиально разный масштаб набор решаемых задач. Если в "старых" частях оставалась хоть часть костяка командных кадров, в новых создавать этот костяк приходилось зачастую тем, кто еще и сам не прошел нужных этапов становления, и нуждался в руководстве свыше.
Что касается уровня образования - естественно, руководство не осталось безучастно к ситуции. Новоиспеченных генералов и полковников отправили учиться. Только вот не случайно же в жизни человека есть последовательность - детсад-школа-институт-аспирантура-докторантура (не всегда, естественно). Люди все разные, кто-то от природы талантлив, кто-то гениален. Но в большинстве своем, из средней школы на пятый курс института или с первого курса в аспирантуру - получится фигня. Знания должны ложиться на подготовленную почву. И к получению определенных объемов знаний способен далеко не каждый человек. В этой связи напомню лишний раз, что военное дело - это НАУКА, и очень сложная при том. В нормальных условиях далеко не каждый капитан станет со временем полковником, и не каждый полковник - генерал-полковником, если отбросить "нечестное" занятие должности по связям и блату, то занимать каждую должность может только человек с соответствующим уровнем знания, понимания, кругозором. В результате "взрывного" повышения через ступени, на многих должностях оказались кадры, которые в принципе не должны были эти должности занять, и по-нормальному никогда бы их не заняли.
И тут считать процент репрессированных в целом - от лукавого. Можно репрессировать тысячи лейтенантов, и даже десятки тысяч - им на смену придут другие, опытные старшие офицеры быстро вправят им мозги, и дело не сильно пострадает. Но репрессировав высший и средний комсостав, все сотни тысяч нетронутого младшего комсостава домножаются если не на нуль, то на величину намного меньше единицы.

Опять же, сама власть это поняла пост-фактум, вынужденно восстановив в армии часть "врагов народа", "политически неблагонадежных" и т.д. - когда примерно поняли степень глубины ж*пы, в которую загнали в армию, на примере "освободительного похода" и финской войны.

"Чудес на свете не бывает. При такой стратегии поведения и уровне организации обороны в окружении части были обречены. Не трескучий мороз мешал организовать прорыв или, на худой конец, устойчивую оборону в окружении на начальных стадиях катастрофы. Не хватало знаний, опыта, воли командиров. Пассивность окруженных, нежелание действовать наступательно, отсутствие попыток разрывать кольцо окружения на ранних стадиях его образования было характерно для окружений, которые устраивали финны Красной Армии. Финны, в свою очередь, дробили окруженных на мелкие гарнизоны, постепенно их уничтожая. Героизм защитников уже не мог переломить ситуацию."
Исаев А.В. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой.

Вот она - ключевая фраза для понимания того, что происходило во многих случаях в ходе уже не Финской, а Великой Отечественной. Героизм бойцов при нехватке знаний, опыта, воли командиров.
Знаний и опыта - не было по причине, описанной выше, им физически неоткуда было взяться у многих командиров. А насчет воли - её зачастую не было потому, что во-первых, командир, преждевременно произведенный в слишком высокое для него звание, еще просто не дорос проявлять волю, командуя частью или соединением такого масштаба, и во-вторых, потому что его предшественник был репрессирован, и он банально боялся проявить волю и принять решение сам, ждал приказа сверху. Но сверху сидел такой же как он "скороспелый" начальник, который также не знал, не умел и /или боялся.

Истоия Отечественной войны сложилась именно так, как должна была исходя из представления о роли командования и начальствующего состава. Техника и ресурсы, вопреки воплям о несокрушимых фашистских полчищах, в реальности имелись и в 41, и в 42 годах. Но за эти два страшных года произошло не только качественное и количественное усиление материальной базы - в этом враг не отставал (а то и опережал - превзойти немецкую технику так и не смогли). С 39 по 41г было 3 года подготовки, в том числе и боевой - "освободительный поход" и финская, и потом два года войны. На войне командиры в плане опыта растут принципиально быстрее, это даже отражено в том, что официально год службы в военное время в действующей армии за три в мирное время идет. Сложился костяк командных кадров, способных обеспечить проведение тех грандиозных по масштабу наступательных операций, которые привели к разгрому вермахта. Если кто вдруг не в курсе - чтобы гениальный замысел Жукова, Рокоссовского и т.д. воплотился с карты в реальность, нужна не только расчетная плотность стволов, численность танков и т.д., но и грамотные действия каждого командира, включая командиров полков и батальонов - именно они, а не комфронтом, руководят непосредственным прорывом обороны и действиями прорвавшихся подразделений. Итог операции зависит от итогов множества отдельных боёв, а итог каждого боя - от мужества солдат и уровня их командира. С мужеством солдат всё было нормально - стояли насмерть и в 41, и в 44. А вот мастерство командиров выросло, что и дало закономерный результат.

Руководство страны, готовя её к войне, понимало многое. Планы развития производства, его эвакуации, изначально закладывавшаяся возможность перевода "мирного" на военные рельсы и т.д. вполне учитывались. А вот насчет того, что численность танков, самолетов и орудий мало что значит без должного уровня руководства, поняли с сильным опозданием. А досталось всем областям жизни - хороших руководителей, настоящих специалистов, обильно выкашивали отовсюду - армия, наука, промышленность...
И происходило это из-за изначально неверных предпосылок идеалогического плана.

[Sergey_A_S]

всё.. Серега, ты скатился... на личности теперь давай переходи , че уж там, тоже ведь аргумент...

не надоело ? сомнительное удовольствие нервы рвать... всерно не ты никого, ни тебя никому уже не переубедить...

Так скатился на личности как раз Виктор. Ярлыки всем понавесил, и либероиды мы, и бездуховные, и потреблядство для нас главное и т.д. Сам же он парит над нами, грешными, аки ангел на крылах. Ну я прозрачно и намекнул ангелу Виктору, не жмёт ли ему нимб Согласен, на личности переходить неправильно, но я собственно и хотел дать это понято оппоненту.

Самый прикол в том, что на самом деле у нас расхождения далеко не столь глубокое, как считает сам Виктор. И дело не в том, чтобы переубедить, а в том, чтобы понять. Я при этом нервов не рву. Дискуссия эта мне в какой-то степени интересна. Дело в том, что мне действительно интересен вопрос, а что собственно строить в России?
Предлагаемую Виктором идею симбиоза коммунизма и православия я отвергаю принципиально. При том, что значительную часть принципов как коммунизма, так и православия, вполне одобряю.
Практически каждая политическая сила несет в своей идеалогии нечто рациональное, достойное рассмотрения и изучения. Моё понимание состоит в том, что для правильного построения будущего надо системно отбирать из всего многообразия опыта, полученного человечеством в целом и Россией в частности в плане государственного строительства, всё конструктивное и полезное, и соответственно также системно отсекать деструктивное и бесполезное. Изобретать на пустом месте - неправильно, и возвращаться в прошлое - тоже неправильно.

[Hose Ignasio]

Может поговорим про цели СССР в Афганистане?

Очень интересно. Давайте поговорим.

Для чего это было нужно? Чего в итоге добились? Какой ценой?

Излагай свою версию. Сравним.

[Sergey_A_S]

А что - у кого то были в массовом использовании гранатометы на начало второй мировой?
Пехоте нашей во второй половине войны вполне хватало нормальной обеспеченности противотанковыми орудиями, которые на тот момент были гораздо более нужной и универсальной штукой, чем убогие на тот момент противотанковые гранатометы, которые считались "оружием отчаявшихся".
Ну и про панцершрек - вы в курсе как его немцы "изобрели"? Почитайте. Удивитесь.

Мне об этом читать не нужно - давно прочитано. На базе трофейной американской базуки разработано. Фауст-патрон - собственная разработка, пусть и более примитивная.
Дело не в этом. У немцев проблем как с орудиями, так и с их эффективностью в плане поражения советских танков не было (вопреки легендам о никак-ничем-непробиваемых КВ и Т-34). Тем не менее, озаботились легким, дешевым, портативным оружием, которое легко всегда иметь в боевых порядках пехоты. И то, насколько наши были озабоченны сбором и ипользованием трофейных фауст-патронов, подтверждает, что они были более чем правы.
А вот у нас с орудиями (и бронебойными снарядами к ним) траблы были с начала и до конца войны. Сорокопятка могла поразить Тигр или Пантеру только в борт и почти в упор - метров до 200, ЗИС-3 - тоже только в борт, метров до 400. ЗИС-2 так и не стали по-настоящему многочисленными, сотки - тем более. А насчет массовых сорокопяток и ЗИС-3 - дистанция поражения среднего и тяжелого танка как раз "гранатометные", только вот орудие весит более тонны, тащить его в порядках атакующей пехоты - мягко говоря затруднительно (сорокопятку - куда ни шло, ЗИС - тяжко), видимость его и легкость обнаружения и уничтожения врагом принципиально иные, чем солдата гранатометом. Факт того, что гранатомет пехоте был нужен - очевиден. У американцев был к началу войны, у немцев появился в ходе, у нас - нет.

[koskos]

Дело в том, что мне действительно интересен вопрос, а что собственно строить в России?

Вопрос чрезвычайно интересный. Для этого надо попробовать определить место России в современном мире.

Есть очевидность, что другими странами нам уготована весьма скромная роль. Мы другим не нужны, но нужны наши ресурсы. Следовательно, интереса в нашем развитии, росту нашего благополучия со стороны других стран нет, а стало быть, есть желание этому развитию и росту препятствовать. Логичным было бы предположить, что благодаря этому желанию происходит вмешательство в наши внутренние дела, и некоторые процессы, которые мы наблюдаем, могут быть инициированы и извне.

Допустим, мы не согласны с уготованным местом, но при этом хотим быть активной частью международного сообщества, потреблять продукты их производства и т.д. В таком случае мы должны вступить в бесконечную гонку технологий, производительности, и вырасти из сыревого придатка (так как быть придатком небезопасно) в серьезного экспортера готовой продукции. При этом надо понимать, что совершенно необязательно у нас это получится ввиду серьезной конкуренции за место под солнцем к тому же, совершенно необязательно нам это позволят сделать, к тому же, даже добившись некоторого успеха, мы можем быть свергнуты со своей ступеньки под воздействием внешних и внутренних факторов.

В этом смысле гораздо привлекательнее выглядит некоторое дистанцирование от международной торговли, развитие собственного производства, ориентированного на внутренний рынок и создание условий для максимальной независимости от внешнего мира.

При этом возникает множество вопросов:
- Как государство, не ухудшая положения граждан и не имея нефтяных денег, организовать собственные производства, инфраструктуру, рекреационные зоны и т.д., то есть произведет импортозамещение?
- Кто и как это будет администрировать (полагаться на невидимую руку нельзя, она нам место уже определила)?

Можно предположить, что если в теперешнем состоянии нашей страны решить полностью проблему коррупции, если умерить аппетиты в некоторых вопросах (олимпиады, саммиты, магистральные мегатрубопроводы), если ввести больший контроль за госзакупками, то средств будет высвобождено существенно. Эти средства государство способно вкладывать в собственную независимость, но при этом нынешнее государство не любит что-то делать само, в итоге средства посредством всяких грантов, субсидий, приватизаций и прочих методов попадут в частные руки и затея рискует провалиться с треском.

Отсюда вытекает следующий вариант развития, в котором государство должно все взять в свои руки. И стратегическое планирование и реализацию задуманного. Для этого придется создавать государственные и муниципальные предприятия, вкладывать в них средства, высвободившиеся в предыдущем абзаце, и администрировать их (предприятия) самостоятельно.
При этом происходит заимствование от социализма социальной ориентации экономики, государственное управление в некоторых частях некоторых отраслей и возможно, национализация некоторых стратегических отраслей в случае неэффективного их развития в частных руках, но при этом сохраняется предпринимательство, сохраняется до некоторой степени свободное ценообразование, то есть задействуются эффективные механизмы рынка, которые можно использовать.

В коммунизме, несмотря на то, что лично мне он очень импонирует, возникает очень серьезная проблема распределения благ и мне пока непонятно, как ее разрешить.

При этом, при любом сценарии, разумеется, возникает миллион вопросов, но их надо обсуждать и решать, но конструктивно. Вместо того, чтобы ругать, надо предлагать альтернативу.

Таким образом, бегло видятся 5 вариантов нашего развития:
1. Сырьевой придаток других стран, к нему мы, видимо, и стремимся
2. Развитое современное государство, стоящее на вершине международной "пищевой цепи"
3. Государство, ориентированное на самодостаточность, но при этом максимально используя механизмы рынка
4. Государство, ориентированное на самодостаточность, но при этом используя симбиоз госуправления и механизмы рынка
5. Социально-ориентированное государство без рынка и собственности

Мне видится, что в нашей ситуации вполне могло бы найтись место для 4 варианта нашего развития. Было бы интересно, если бы мы порассуждали на тему "что строить?".

[Sergey_A_S]

Вопрос чрезвычайно интересный. Для этого надо попробовать определить место России в современном мире.

Есть очевидность, что другими странами нам уготована весьма скромная роль. Мы другим не нужны, но нужны наши ресурсы. Следовательно, интереса в нашем развитии, росту нашего благополучия со стороны других стран нет, а стало быть, есть желание этому развитию и росту препятствовать. Логичным было бы предположить, что благодаря этому желанию происходит вмешательство в наши внутренние дела, и некоторые процессы, которые мы наблюдаем, могут быть инициированы и извне.

Допустим, мы не согласны с уготованным местом, но при этом хотим быть активной частью международного сообщества, потреблять продукты их производства и т.д. В таком случае мы должны вступить в бесконечную гонку технологий, производительности, и вырасти из сыревого придатка (так как быть придатком небезопасно) в серьезного экспортера готовой продукции. При этом надо понимать, что совершенно необязательно у нас это получится ввиду серьезной конкуренции за место под солнцем к тому же, совершенно необязательно нам это позволят сделать, к тому же, даже добившись некоторого успеха, мы можем быть свергнуты со своей ступеньки под воздействием внешних и внутренних факторов.

В этом смысле гораздо привлекательнее выглядит некоторое дистанцирование от международной торговли, развитие собственного производства, ориентированного на внутренний рынок и создание условий для максимальной независимости от внешнего мира.

При этом возникает множество вопросов:
- Как государство, не ухудшая положения граждан и не имея нефтяных денег, организовать собственные производства, инфраструктуру, рекреационные зоны и т.д., то есть произведет импортозамещение?
- Кто и как это будет администрировать (полагаться на невидимую руку нельзя, она нам место уже определила)?

Можно предположить, что если в теперешнем состоянии нашей страны решить полностью проблему коррупции, если умерить аппетиты в некоторых вопросах (олимпиады, саммиты, магистральные мегатрубопроводы), если ввести больший контроль за госзакупками, то средств будет высвобождено существенно. Эти средства государство способно вкладывать в собственную независимость, но при этом нынешнее государство не любит что-то делать само, в итоге средства посредством всяких грантов, субсидий, приватизаций и прочих методов попадут в частные руки и затея рискует провалиться с треском.

Отсюда вытекает следующий вариант развития, в котором государство должно все взять в свои руки. И стратегическое планирование и реализацию задуманного. Для этого придется создавать государственные и муниципальные предприятия, вкладывать в них средства, высвободившиеся в предыдущем абзаце, и администрировать их (предприятия) самостоятельно.
При этом происходит заимствование от социализма социальной ориентации экономики, государственное управление в некоторых частях некоторых отраслей и возможно, национализация некоторых стратегических отраслей в случае неэффективного их развития в частных руках, но при этом сохраняется предпринимательство, сохраняется до некоторой степени свободное ценообразование, то есть задействуются эффективные механизмы рынка, которые можно использовать.

В коммунизме, несмотря на то, что лично мне он очень импонирует, возникает очень серьезная проблема распределения благ и мне пока непонятно, как ее разрешить.

При этом, при любом сценарии, разумеется, возникает миллион вопросов, но их надо обсуждать и решать, но конструктивно. Вместо того, чтобы ругать, надо предлагать альтернативу.

Таким образом, бегло видятся 5 вариантов нашего развития:
1. Сырьевой придаток других стран, к нему мы, видимо, и стремимся
2. Развитое современное государство, стоящее на вершине международной "пищевой цепи"
3. Государство, ориентированное на самодостаточность, но при этом максимально используя механизмы рынка
4. Государство, ориентированное на самодостаточность, но при этом используя симбиоз госуправления и механизмы рынка
5. Социально-ориентированное государство без рынка и собственности

Мне видится, что в нашей ситуации вполне могло бы найтись место для 4 варианта нашего развития. Было бы интересно, если бы мы порассуждали на тему "что строить?".

Мне видится тоже нечто вроде варианта 4, но с компонентами варианта 2.
Уйти в самоизоляцию - не вариант. Механизмы взлома самоизолированных экономик давно известны. Экономика обязательно должна быть самодостаточна - это необходимое условие политической устойчивости государства. И у нас, похоже, кое-что в этом плане поняли. Среди задач, в решении которых мне довелось участвовать, в том числе и разработки, направленные на вытеснение импорта (область и характер по понятной причине раскрывать не буду). У нашей страны отличная материальная база - есть в большом количестве все основные природные ресурсы. Остается создать независимую от импорта систему производств, перекрывающую весь спектр потребностей на современном уровне. Но при этом, позиция и "во вне" должна быть не оборонительная, а атакующая - активно стремиться достичь конкурентоспособности на внешнем рынке, особенно - в области хай-тека.
Экспорт сырья - нужен. И как источник стартового капиталла для программы модернизации промышленности, и как страховка от проблем в случае локальных спадов на рынках готовой продукции. Это - наш естественный "запас прочности".
Симбиоз рынка и госуправления - я считаю единственным возможным выбором. Естественные монополии, стратегические отрасли - прерогатива государства, с допустимой долей частных инвестиций. Остальное - рынок, но с активным участием государства в плане регулирования, стратегии развития и т.д.
Чтобы предотвратить отток ценных кадров, жизнь хороших специалистов в России должна быть на одном уровне с их коллегами из "цивилизованного мира", и реализовыватья это должно через рыночные механизмы оплаты труда. Проще дать человеку возможность иметь джинсы, айфон и машину, чем объяснить ему, что они не так уж и нужны для счастья. Если же опять пойти путем борьбы с потреблением путем ограничения доступа к объектам потребления в сочетании с пропогандой "буржуазности" потребления, это приведет ровно к тому же, к чему уже раз привело - к новой "перестройке", народ с радостью скинет власть и примет любую, которая даст возможность потреблять. Бороться с потреблением можно только одним способом - ненасильственно способствовать повышению общего уровня культуры.
И еще один аспект, я считаю крайне важный. Ни в коем случае не стремиться к активному росту населения - это раз. Рост населения вынужденно завязан на рост экономики - если население растет, а экономика - нет, то прибывающему населению негде работать. В эту проблему уже уперся Китай - прирост населения уже превышает, несмотря на все меры, рост экономики. Рост населения должен идти "позади" роста экономики - то есть, сначала - создать потенциальные рабочие места, а потом их заполнять, а не наоборот. Когда непрерывная эскалация экономического роста не является вынужденной, управление экономикой более гибко, спады - менее болезненны. То есть, задача на сегодняшний день - прекратить вымирание коренного населения России, и стабилизировать показатель численности коренного населения на уровне около 150 млн. И жесточайшим образом контролировать миграцию - это два. Цель - представителям некоренных народов России, прибывающим как трудовые мигранты, на 100% перекрыть доступ к получению гражданства и покупке недвижимости. Исключение - "богатенькие буратины", бегущие от сверхвысокого налогообложения на Западе - пусть хоть 13% с их доходов работает на экономику России. И способствовать возвращению в страну тех наших соотечественников, кто уехал или просто оказался в другом государстве при распаде СССР. В этом случае, ситуация будет под контролем - народ будет уверен, что это - наша земля, и на ней и через поколения будут жить наши потомки, а не пришлые. А пришлые - пусть "на птичьих правах" работают на благо России, пока это нужно, и в том количестве, в каком нужно, а перестанет быть нужно - пшли вон в свои дыры.

[DAN]

Можно предположить, что если в теперешнем состоянии нашей страны решить полностью проблему коррупции...
Отсюда вытекает следующий вариант развития, в котором государство должно все взять в свои руки...

Простите, но это изначально не верный посыл, поэтому обсуждать все остальные Ваши построения не имеет смысла. Коррупция и воровство - прямое следствие наличия государственной собственности. Как бы это примитивно не звучало, но собственник сам у себя воровать не будет. Его цель - приумножить собственность. А чиновник, временно распоряжающийся гос.собственность будет, потому что это она не его, а абстрактного "государства". В Китае за это расстреливают, но меньше всё равно не воруют. Извините за тривиальный пример: загляните в свой собственный туалет, а потом в общественный и почувствуйте разницу.
Задача государства создать условия для развития бизнеса и собирать с него налоги, которые направлять на решение социальных вопросов и создания инфраструктуры. Судя по сегодняшним заявлениям Медведева это поняли даже в нашем правительстве, правда им на это понадобилось 12 лет. Жаль потерянного времени...

[koskos]

Простите, но это изначально не верный посыл, поэтому обсуждать все остальные Ваши построения не имеет смысла. Коррупция и воровство - прямое следствие наличия государственной собственности. Как бы это примитивно не звучало, но собственник сам у себя воровать не будет.

Коррупция всегда будет, если есть государственные средства, а они есть в любой модели государства. Если с нею не бороться, то возникает проблема безопасности государства. Борьба на государственном уровне с хищениями, злоупотреблениями, неэффективностью должна быть самая строгая. И механизмы для этого все-таки есть, достаточно ознакомиться с международным опытом, а можно пойти собственным путем. Полагаю, что для этого достаточно политической воли первых лиц государства.

Список стран по индексу восприятия коррупции:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...B4.D0.B0.D0.BC

В Китае за это расстреливают, но меньше всё равно не воруют.

Судя по вышеозначенному рейтингу, в Китае ситуация все же получше нашей, при этом надо учитывать, что и уровень жизни в нем меньше чем в лидере списка - Дании, поэтому и соблазнов больше.

Задача государства создать условия для развития бизнеса и собирать с него налоги, которые направлять на решение социальных вопросов и создания инфраструктуры. Судя по сегодняшним заявлениям Медведева это поняли даже в нашем правительстве, правда им на это понадобилось 12 лет. Жаль потерянного времени...

Задача государства не только в этом, но и в формировании стратегии собственного развития в средне- и долгосрочной перспективе. В нашем случае, нет уверенности в том, что вообще есть четкая стратегия развития нашего государства, понимания его места на планете, а если и есть, то возникает сомнение, что они основываются на интересах граждан.

[Hose Ignasio]

Коррупция и воровство - прямое следствие наличия государственной собственности.

Мощнейший посыл. Развейте его пожалуйста, обозначьте мнение относительно судьбы государственной собственности, как таковой.

Как бы это примитивно не звучало, но собственник сам у себя воровать не будет. Его цель - приумножить собственность.

Именно так. Поэтому этот собственник будет воровать не у себя, а у другого собственника. Потому как цель.

А чиновник, временно распоряжающийся гос.собственность будет, потому что это она не его, а абстрактного "государства".

Полагать, что субъектом коррупции являются только государевы люди, немного не правильно. Коррупция - это несколько шире, чем банальная покупка чиновника.

В Китае за это расстреливают, но меньше всё равно не воруют.

Да ну! Источником осведомлённости о накале воровства в Китае поделитесь?

Задача государства создать условия для развития бизнеса и собирать с него налоги, которые направлять на решение социальных вопросов и создания инфраструктуры.

Т.е. это Вы определили для государства эти задачи? А оно как, в курсе? Действительно ли Вы считаете, что у государства сегодня именно эти задачи? С его, государства, точки зрения, а не на чей-то взгляд.

Судя по сегодняшним заявлениям Медведева это поняли даже в нашем правительстве, правда им на это понадобилось 12 лет. Жаль потерянного времени...

Занавес.

[DAN]

Коррупция всегда будет, если есть государственные средства, а они есть в любой модели государства. Если с нею не бороться, то возникает проблема безопасности государства. Борьба на государственном уровне с хищениями, злоупотреблениями, неэффективностью должна быть самая строгая. И механизмы для этого все-таки есть, достаточно ознакомиться с международным опытом, а можно пойти собственным путем. Полагаю, что для этого достаточно политической воли первых лиц государства.

Коррупция будет всегда, в этом Вы правы, но чем меньше объект для коррупции, т.е. чем меньше объём собственности в руках государства, тем, соответственно, меньше и сама коррупция.

[LOM]

Излагай свою версию. Сравним.

Лучше пусть Seal начнет. Он изложит в начале в планетарном масштабе (общественно политическую и экономическую обстановку сложившуюся на тот момент времени)

[Sergey_A_S]

Sergey_A_S, добавлю к "ключевой фразе" про знания командного состава, его опыт и пр. несколько цитат по поводу неудач РККА в начальный период ВОВ:

-----------------------------------------------------------------------------
"Войска ориентировались на достижение решительной победы. Однако принятая схема действий армии упускала из виду переход войск в наступление после продолжительной обороны из положения непосредственного соприкосновения с противником. Это упущение не было случайным. Оно вытекало из недооценки трудностей переключения основных усилий войск на ведение оборонительных действий. Из поля зрения органов военного руководства фактически выпадало рассмотрение стратегической обороны (здесь и далее выделено мною — Anderson), так как будущие действия Советской Армии и Военно-Морского Флота представлялись почти исключительно как наступательные."

История второй мировой войны 1939–1945 гг. Том 3. Начало войны. Подготовка агрессии против СССР. — М.: Воениздат, 1974. http://militera.lib.ru/h/12/index.html

---------------------------------------------------------------------------------

"Тема «Характер современной оборонительной операции», намеченная Вами, товарищ Народный комиссар обороны, для проработки высшим начальствующим составом Красной Армии является, по моему мнению, весьма актуальной. Этот вопрос, отражающий одну из основных форм ведения войны, нигде не освещен в полном его объеме. Ни в нашей, ни в заграничной военной литературе нет полного изданного труда, в котором были бы изложены основы оборонительных действий, теория обороны в оперативном масштабе, в масштабе, скажем, армейской операции. [210] Таким образом, мы не имеем современной обоснованной теории обороны, которую могли бы противопоставить современной теории и практике глубокой армейской наступательной операции."

Доклад командующего войсками Московского военного округа генерала армии И. В. Тюленева. Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/index.html

-------------------------------------------------------------------------------------

"В нашей военной доктрине всегда отдавалось предпочтение наступательным действиям. -...- Советская наступательная доктрина была четко и ясно выражена в полевом уставе 1939 г. "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, перенося ее на территорию противника" (ПУ РККА (проект). М. Воениздат, 1939, с.9).

В обучении войск, кадров командного состава, штабов всех степеней наступательный характер действий был также основным. Главное количество учебного времени в обучении всех войск отводилось наступательным действиям. Крупные маневры войск, оперативно-стратегические игры на картах и полевые поездки строились целиком из характера и целей наступательных принципов и чаще всего решительными целями.

Что касается других форм ведения войны, то надо сказать, что ни в теории, ни в практике другие формы ведения оперативно-стратегических операций не нашли должного отражения. Обучение войск оборонительным действиям, встречным сражениям, отступательным действиям редко выходило из тактических рамок. Я не знаю ни одного оперативно-стратегического мероприятия, где была бы разыграна или отработана в крупных оперативно-стратегических масштабах, где бы оборона противодействовала глубокому прорыву крупных бронетанковых группировок, взаимодействующих с крупными воздушными силами, а как следствие наши штабы и командиры оперативного масштаба накануне войны не были обучены эффективному ведению обороны оперативно-стратегического масштаба, не говоря уже о том, что такие оборонительные операции не были разработаны в штабах приграничных округов и генштабе как возможный вариант."

ИЗ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ ВОСПОМИНАНИЙ МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА Г.К. ЖУКОВА. "1941. Документы" http://militera.lib.ru/docs/0/1941-2.html#_Toc2421605

-------------------------------------------------------------------------------------

И т.д. Как говорится, и исполнители плохи, и в ... консерватории надо что-то подправить. Чему учили-то?..

Да, это отдельная грустная тема.
Например, те знаменитые штабные учения, на которых Жуков "разгромил" Павлова "прямо так же как потом немцы" на самом деле были посвящены отнють не оборонительному этапу сражения. Жуков "котланул" Павлова на стадии как раз "нанесения контрудара", в ходе "переноса боевых действий на территорию противника". И это, конечно, печально - способность грамотно провести контрудар командующий одним из самых мощных военных округов не продемонстрировал. Но еще печальнее другое - каким образом для начала Павлов выгонит атакующих немцев обратно с территории СССР и подготовит условия для перехода в это самое наступление, вообще осталось "за кадром", и в реальности Павлов и не знал, как же этих немцев остановить, чтобы начать переносить удар на их территорию.

[koskos]

чем меньше объект для коррупции, т.е. чем меньше объём собственности в руках государства, тем, соответственно, меньше и сама коррупция

Коррупция связана с деятельностью чиновников вообще и не важно, продает он ли он при этом своему тестю основные средства МинОбороны, распределяет ли он бюджетные средства через Росагролизинг или просто выписывает копеечную справку без очереди. Поэтому неважно, сколько есть или будет у государства собственности.

[DAN]

Мощнейший посыл. Развейте его пожалуйста, обозначьте мнение относительно судьбы государственной собственности, как таковой.



Именно так. Поэтому этот собственник будет воровать не у себя, а у другого собственника. Потому как цель.



Полагать, что субъектом коррупции являются только государевы люди, немного не правильно. Коррупция - это несколько шире, чем банальная покупка чиновника.



Да ну! Источником осведомлённости о накале воровства в Китае поделитесь?



Т.е. это Вы определили для государства эти задачи? А оно как, в курсе? Действительно ли Вы считаете, что у государства сегодня именно эти задачи? С его, государства, точки зрения, а не на чей-то взгляд.



Занавес.

Ну я вроде обозначил - её, гос.собственности, не должно быть, за исключением небольшой части предприятий ВПК и объектов инфраструктуры.
И естественно я говорю о своем взгляде на роль государства. Понятно, что у каждого он свой. А время покажет, кто оказался прав.

[LOM]

А можно ещё поговорить о том же самом, только про США.

Можно будет, но еще пока с ВОВ не разобрались

[DAN]

Коррупция связана с деятельностью чиновников вообще и не важно, продает он ли он при этом своему тестю основные средства МинОбороны, распределяет ли он бюджетные средства через Росагролизинг или просто выписывает копеечную справку без очереди. Поэтому неважно, сколько есть или будет у государства собственности.

Опять же согласен, поэтому и надо максимально ограничить количество того, что попадает в сферу его деятельности. Чем меньше он будет распределять и решать, тем меньше будет коррупция.
В идеале он должен на цыпочках и постоянно кланяясь подходить ко мне, как к налогоплательщику и вкрадчивым голосом спрашивать: "А можно я потрачу Ваши налоги на то-то и то-то?". А у нас всё происходит с точность наоборот.

[Olegych]

Опять же согласен, поэтому и надо максимально ограничить количество того, что попадает в сферу его деятельности. Чем меньше он будет распределять и решать, тем меньше будет коррупция.

Частное ГИБДД, частная пожарная, частная налоговая инспекция? Мне это... акций частной налоговой отсыпьте...

[LOM]

[b]
И т.д. Как говорится, и исполнители плохи, и в ... консерватории надо что-то подправить. Чему учили-то?..

Еще для информации:

"ВНИКАЙТЕ ЖЕ"!

(Ю.И. МУХИН )

На встрече с читателями меня спросили: кем я себя считаю в военном деле - профессионалом или дилетантом? В любом деле, которым я лично занимаюсь, я стараюсь вникнуть на такую глубину, так изучить подробности, чтобы оно стало мне интересным и чтобы я не повторял чужие выводы, а смог прийти к собственным (даже если их до меня уже кто-то сделал). И газета-то ведь у нас такая.

Вот полковник В.С. Костин, которому я очень благодарен за разъяснения по Марии Жуковой и ее внуку, учит меня, что "человек, никогда не соприкасавшийся с той или иной областью знаний, не допускается судить о ней.

Господин Мухин, на мой взгляд, хорошо владеет предметом науки управления людьми, но его компетентности явно не хватает при обсуждении деяний полководцев Отечественной войны 1941-1945 г. г.".

Господин полковник! А чем же еще, кроме управления людьми, занимались полководцы Отечественной войны? На баяне играли? Но ведь я, некомпетентный, и не сужу о достоинствах Жукова-баяниста. Сужу о том, в чем компетентен - о том, как Жуков управлял войсками, которые (сообщаю специально для Вас, полковник) состоят из людей.

Что касается свидетельств охранника С.П. Маркова о том, что он никогда не видел, чтобы Жуков унижал тех, "кто ниже его по званию и положению", должен заметить, что видимо у Маркова в нужное время случались припадки глухоты и слепоты, обычные для преданных и умных лакеев.

Так, например, личный шофер Жукова А.П. Бучин сообщает в книге "170000 километров с Г.К. Жуковым" такие подробности (стр.61). Во время поездки в 1942 г. на Юго-Западный фронт с генералом армии Жуковым, генерал-майором Минюком и подполковниковм Бедовым шофер Жукова сбился с пути. Генерал-майор попытался указать направление, но Жуков сделал это сам и, возвращая карту генералу, сказал: "На, м...чок, тебя в полковую школу отправить надо".

Если Вы, господин полковник, будете доказывать мне, что в Вашей армии звание "мудак" является естественной характеристикой офицеров и генералов, то я не буду с вами спорить - не найду аргументов(). Но в Красной и Советской Армиях - это было оскорблением.

К сожалению, в критических письмах на статью "Ученик" читатели не пытаются вникнуть в те вопросы, которые они обсуждают, а часто даже не пытаются проследить за моей мыслью. Вот, к примеру, я провожу мысль, что в начале войны Жуков растерялся, был не способен справиться с лавиной дел, не способен был их осмыслить и принять взвешенные решения, т.е. я не утверждаю, что Жуков изначально дурак - человек, которого ничего не исправит.

Делаю я это так. Я привожу случай, когда Жуков в разгар боев увез Говорова в армию Рокоссовского - дичайший по глупости поступок.

Но дело в том, что и сегодня у нас миллионы идиотов считают такие поступки абсолютно правильными. Я их видел тысячи. Такой придурок будет весь день держать начальника цеха у себя на "совещаниях", а в 1600, не моргнув глазом, начнет распекать его за то, что дневная смена, оставшаяся без начальника цеха, не выполнила план. Был ли Жуков таким идиотом? Нет! Когда его самого Сталин отослал на передовую с командного пункта, то Жуков это осудил. То есть, он все понимал и в случае с Говоровым он метался от безысходности, не зная, что предпринять, чтобы остановить немцев. Маршал Голованов, кстати, на примере действий Жукова под Сталинградом, заметил, что в таких случаях Жуков иногда просто ложился спать.

Как бы то ни было, но я не показываю Жукова органическим придурком.

Но вот т. В.М. Поликарпов (письмо не публикуется) "уличает" меня в том, что я процитировал не весь эпизод с Дедовском, который, кстати, данный полностью, еще больше выставляет Жукова в идиотском свете. Цитирует эпизод полностью и "доказывает", что и там, и там Жуков был "прав". Мне остается только руками развести: я пытаюсь доказать, что Жуков не глупый человек, а Вы, т. Поликарпов, не понимая, о чем пишете, фактически доказываете, что Жуков идиот, хотя думаете при этом, что "защищаете" его.

Нельзя же так, товарищи! Пишете на незнакомую вам тему, так хоть вникните в нее, посмотрите карты, даты, узнайте, что означают термины, почему, скажем, воинский устав запрещает делать замечания начальникам в присутствии подчиненных. В чем смысл этого запрещения?

Вот пишет читатель Ю.К. Петухов из Красногорска, который настолько хорошо изучил полководческое мастерство, что абсолютно точно знает, что:

За год до войны в Кремле были проведены штабные учения. За Красную Армию играл генерал Павлов, за немецкую - Жуков. Жуков разгромил Павлова. (С тем же результатом, что и в июне 1941 года). Сталину это не понравилось. Буркнул: "Ну, посмотрим". И ушел. Не сделав никаких выводов. А надо было Павлова с Западного округа сместить, на его место поставить Жукова. И тогда, глядишь, не было бы такого драпанья. А Павлов и комсостав Западного фронта не были бы расстреляны.

Вот видите, как просто было войну выиграть. Правда, товарищ Петухов не видит разницы между командно-штабными учениями (если он их имел ввиду) и военной игрой и ему кажется, что с декабря 1940 по июнь 1941 прошел целый год, но зачем ему вникать в эти подробности?

Между тем, поразительно в приведенном факте то, что итоги этой игры никак не отложились в голове самого Жукова. Не задержались. Немцы действительно нанесли главный удар по войскам Павлова, но Жуков, став после игры начальником Генштаба, 11 марта 1941 года доложил Сталину следующее:

В связи с проводимыми в Красной Армии в 1941 году крупными организационными мероприятиями, докладываю на Ваше рассмотрение уточненный план стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и на Востоке... Сложившаяся политическая обстановка в Европе заставляет обратить исключительное внимание на оборону наших западных границ... При условии окончания войны с Англией предположительно можно считать, что из имеющихся 260 дивизий... до 200 дивизий, из них до 165 пехотных, 20 танковых и 15 моторизованных, будут направлены против наших границ... Германия, вероятнее всего развернет свои главные силы на юго-востоке от Седлец до Венгрии с тем, чтобы ударом на Бердичев, Киев захватить Украину.

Именно к этому СССР и подготовился и потерпел разгром от удара немцев не по Украине, как уверял Жуков Правительство, а по Белоруссии.

А вот цитаты из письма читателя А. Сорокина из Рязани:

Ведь он предлагает Кулику "перейти в наступление в общем направлении на Мга". Для кого в "общем"? Для Жукова и Кулика, которым поручено "совместными усилиями" деблокировать город. Ведь если бы Жуков предлагал Кулику наступать одному, он сказал бы тому, что он должен наступать "в направлении".

Вот видите, какие у нас есть аналитики? Жаль, нет места для этого письма, чтобы показать апломб, с которым оно написано. А ведь читатель уверен, что люди, идущие навстречу друг другу - идут в "общем направлении".

Вот такие примерно письма идут в защиту Георгия Константиновича, и я даже не знаю - может быть он и заслужил иметь именно таких защитников?

Еще несколько слов о том, что я компрометирую Сталина - ведь он так щедро наградил Жукова.

Вы не поняли идей, заложенных в статье "Ученик". Поймите, руководитель не тот, кто сидит в кабинете, а подчиненные работают. Он и сам, лично, ищет и внедряет в жизнь творческие решения. Ведь я же показывал, как Тимошенко разгромил Клейста под Ростовом. Он не поручил это командующему Южным фронтом, а лично, со специально построенного командного пункта управлял всей этой операцией - менял задачи войскам по ходу изменения обстановки.

А Сталин этого сделать не мог, он не мог лично выехать на все командные пункты, где проводились операции. Ведь он был глава государства и не мог надолго покидать Москву.

И вместо него ездили его представители, представители Ставки. Жуков был хорош тем, что своей жестокостью заставлял первоначальные задачи, первоначальный план Ставки исполнять точно. Но Сталин лично и непрерывно контролировал операции, он дозванивался не только до командующих армиями, но и до командиров корпусов и даже дивизий. Менялась обстановка и Сталин соответственно ей менял задачи войскам, а Жуков на месте снова заставлял войска эти задачи выполнять. Конечно, Жуков и сам имел возможности для творчества, но Сталин никогда и нигде не снимал контроля с обстановки, так что Жуков всегда находился "под крышей" Верховного. Ведь неизвестно ни одно решение Жукова, не согласованное со Сталиным.

Ордена Жукова - это награды Сталина, награды Ставки. И то, что их носил Жуков, Василевский и другие, Сталина никак не компрометирует.

В этом номере "Дуэли" я даю высказаться читателям, а в следующем должен буду снова вернуться к этой теме.

http://www.duel.ru/199807/?7_7_3